Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Из содержания представленных конкурсным управляющим Вохминой Н.В. договоров займа с Кучинским В.А., Миннахметовым Д.Р., Вохминой Н.В. и ООО «РСИ-Недвижимость» следует, что все договоры заключены конкурсным управляющим от имени Должника и не предусматривают уплату последним каких-либо процентов за пользование заемными средствами. Вместе с тем, все договоры предусматривают предоставление соответствующих денежных средств для финансирования процедуры банкротства не лично Вохминой Н.В., но именно Должнику как юридическому лицу, от имени которого действует его конкурсный управляющий Вохмина Н.В. Следовательно, соответствующие заемные денежные средства поступали в собственность Должника и в силу требований ст. 133 Закона о банкротстве они подлежали  зачислению на основной счет должника. При необходимости выплат в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены с основного расчетного счета должника в банке.

Вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к иной ситуации и помимо производства платежей за должника его арбитражным управляющим из собственных средств предполагают также случай, когда стороннее по отношению к должнику лицо с согласия управляющего оплачивает расходы по делу о банкротстве, осуществляя платеж непосредственно текущему кредитору, не предоставляя соответствующие денежные средства ни арбитражному управляющему, ни самому должнику.

Из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, представленного в суд первой инстанции, следует, что из шести расчетных счетов, использовавшихся должником в период до признания его банкротом, вследствие принятых управляющим мер закрыты четыре счета. Согласно сведениям Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми на 17.10.2014 открытыми значатся два расчетных счета, что не соответствует требованиям нормы ст. 133 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, другие счета за исключением специально оговоренных в указанной норме подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Поскольку при том, что основным счетом должника является счет в ОАО Банк «Уралсиб», доказательства закрытия счета должника в Банке «ГПБ-Ипотека» (ОАО) отсутствуют, следует признать, что данное обстоятельство, равно как и совершение платежей за счет денежных средств должника минуя основной счет должника свидетельствуют о формальном нарушении со стороны конкурсного управляющего требований ст. 133 Закона о банкротстве. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и, в частности, отсутствие денежных средств на счете в Банке «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и сведений о его использовании в ходе конкурсного производства, беспроцентный характер договоров займа, указание управляющим в отчете исчерпывающих сведений о поступлении денежных средств от займодавцев, а также конкретизации текущих платежей, в связи с чем права кредиторов на осуществление контроля за движением денежных средств должника и расходованием конкурной массы на момент подачи жалобы Обществом «Русский Капитал Паевые Фонды» не могут считаться нарушенными, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве оснований для вынесения суждения о признании в текущий момент соответствующих действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует, что существенных нарушений закона со стороны управляющего Вохминой Н.В. не допущено, в связи с чем оснований для её отстранения от исполнения обязанностей не усматривается.

Вместе с тем конкурсному управляющему следует принять все меры к неукоснительному соблюдению законодательства, не допуская в дальнейшем нарушений требований ст.ст. 20.3, 129 и 133 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258,  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов