Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13749/2012-ГК

09 апреля 2015 года                            г. Пермь                 Дело № А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           02 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазвой С.И.,     

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты"

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 12 января 2015 года, принятое судьей Поляковой М.А. в рамках дела № А50-10632/2012 о признании банкротом ООО «Региональные системные инвестиции» (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080)

по обособленному спору по жалобе ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Темушкин О.О. (паспорт, дов. от 10.12.2014),

- должника:                            Вохмина Н.В. конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщика, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" (далее – Общество «Русский Капитал Паевые Фонды») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вохминой Н.В., что выразилось в принятии и расходовании денежных средств через кассу должника, минуя его расчетный счет; непринятии мер к закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях; непроведении инвентаризации имущества должника и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, вследствие чего управляющим нарушены положения статей 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Также заявлено требование об отстранении Вохминой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 (резолютивная часть от 20.11.2014, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество «Русский Капитал Паевые Фонды» обжаловало определение от 12.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на нарушением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, допуская иное толкование п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, оспаривает выводы суда о том, что денежные средства по договорам займа не предоставлялись должнику и не поступали в его собственность. Апеллянт считает, что денежные средства по всем договорам займа, расходуемые управляющим, предоставлялись именно должнику, а информация в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств не соответствует договорам займа. Общество «Русский Капитал Паевые Фонды» считает неверным вывод суда о возможности закрытия счета должника по инициативе банка и отмечает, что открытые счета должника обнаружены конкурсным управляющим еще 20.12.2012, однако меры к закрытию счетов Вохмина Н.В. предприняла спустя два года, направив 03.10.2014 заявление о закрытии расчетного счета в Банке «ГПБ-Ипотека». По мнению заявителя, использование в ходе конкурсного производства одного расчетного счета не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по закрытию остальных расчетных счетов и перечислению находящихся на них денежных средств на основной счет должника в разумные сроки после их обнаружения. Также указывает на то, что выводы суда о наличии объективных уважительных причин, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего апеллянт ссылается на издание управляющим в течение двух лет с открытия конкурсного производства пяти приказов о продлении инвентаризации, непринятие управляющим реальных мер к инвентаризации; обращение управляющего с заявлением о постановке объектов должника на кадастровый учет лишь 25.06.2014; инвентаризации дебиторской задолженности только 10.12.2014.

 Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, утверждает об отсутствии с её стороны нарушений законодательства о банкротстве.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Русский Капитал Паевые Фонды» доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Полагая незаконными вышеназванные действия (бездействие) управляющего Вохминой Н.В., конкурсный кредитор Общество «Русский Капитал Паевые Фонды» обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на её необоснованность.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с нормой ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к изложенным апеллянтом доводам апелляционный суд усматривает нижеследующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Инвентаризация осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в соответствии с их п. 1.2 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Из материалов дела усматривается, что приказ о создании инвентаризационной комиссии и о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 31.12.2012 издан конкурсным управляющим Вохминой Н.В. 01.08.2012. В последующем управляющим издавались приказы от 31.12.2012, 01.07.2013, 31.10.2013, 31.12.2013, 30.04.2014 в соответствии с которыми срок инвентаризации имущества должника продлевался.

Указанные приказы не содержат какого-либо обоснования необходимости продления инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, пояснения и отчеты конкурсного управляющего, а также исследование их содержания в совокупности с иными представленными в материалы дела документами позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что исключительно продолжительный срок инвентаризации может быть объяснен объективными причинами.

При этом суд принял во внимание, что основным имуществом должника является незавершенный строительством объект недвижимости, права на который в установленном порядке до возбуждения дела о банкротстве не были оформлены, в связи с чем в объём работ по инвентаризации данного объекта и отдельных помещений в его составе входит проведение технической инвентаризации, постановка на кадастровый учет, государственная регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Материалами дела подтверждается осуществление технической инвентаризации объектов недвижимости, после чего управляющим предприняты меры к постановке на кадастровый учет, что следует из факта заключения договора от 09.12.2013 № 13-5999-Д/0257 с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о выполнении кадастровых работ для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, в дело представлены решения от 16.06.2014 и от 07.08.2014 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета ввиду обнаружения кадастровой ошибки и необходимости представления дополнительных документов. Данные обстоятельства в совокупности с имевшим место изменением нормативной базы кадастровых работ (приказ Минэкономразвития от 25.02.2014 № 8) и отсутствием регулирования кадастрового учета незавершенного строительством объекта недвижимости, в котором в отношении части помещений вынесены судебные решения о признании права собственности, в целом подтверждают заявленные управляющим доводы о невозможности завершить инвентаризацию в обычные сроки.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым указать на недопустимо медленную работу по инвентаризации конкурсным управляющим дебиторской задолженности, которая не была завершена даже на момент подачи  Обществом «Русский Капитал Паевые Фонды» (09.09.2014), то есть спустя более чем два года с момента открытия конкурсного производства. Между тем, в отчете от 23.04.2014 конкурсный управляющий Вохмина Н.В. указала на проведение анализа дебиторской задолженности на предмет возможности взыскания (стр. 4 отчета), что подтверждает наличие у должника как дебиторской задолженности, так и неких документов, её подтверждающих. Промедление с инвентаризацией дебиторской задолженности может повлечь за собой пропуск срока исковой давности и, соответственно, невозможность взыскания задолженности с дебиторов, что повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Однако, принимая во внимание, что ни со стороны Общества «Русский Капитал Паевые Фонды», ни со стороны конкурсного управляющего не конкретизированы данные о дебиторской задолженности, например, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность или иные доказательства, апелляционный суд в настоящее время не может вынести суждение о нарушении отмеченным промедлением управляющего прав кредиторов, так как в силу требований ст. 60 Закона о банкротстве нарушение должно обладать признаком существенности.

Из материалов дела и, в частности, из отчета конкурсного управляющего от 23.04.2014 усматривается, что от осуществления мероприятий конкурсного производства какие-либо денежные средства в состав конкурсной массы не поступали, финансирование конкурсного производства в период с 17.07.2012 по 23.04.2014 осуществлялось на условиях займа, в результате чего было привлечено 1.035.599,41 руб. (стр. 4 отчета от 23.04.2014). В данном отчете приведены сводные данные о целевом расходовании указанной суммы (стр. 17 отчета), а в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.04.2014 конкретизированы как собственно поступления денежных средств по договорам займа (займодавцы – Кучинский В.А., Миннахметов Д.Р., Вохмина Н.В., ООО «РСИ-Недвижимость»), так и отдельные платежи в целях осуществления конкурсного производства. При этом, как усматривается из сведений о движении денежных средств, такие платежи производились в день предоставления денежных средств либо на следующий день после их получения и оформлялись как операции через кассу должника без зачисления на расчетный счет должника в банке.

Последнее обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Вохминой Н.В. положений ст. 133 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Отказывая в признании доводов Общества «Русский Капитал Паевые Фонды» обоснованными, суд указал, что предоставление денежных средств по договорам займа являлось промежуточным этапом для оплаты за счет денежных средств третьих лиц текущих расходов должника, в связи с чем необходимость зачисления средств на расчетный счет должника отсутствовала.

При этом суд сослался на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009