Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А71-10207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Представленным в материалы дела актом №13 от 21.04.2014 подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д.132. Данный акт со стороны истца составлен в присутствии представителя потребителя - директора Никитиной В.А. и подписан последней без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании данного акта представителем потребителя, изложенные в жалобе, в том числе ввиду болезни директора ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и необоснованные.

В частности, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление за подписью директора Никитиной В. А, в котором ответчик факт потребления энергии на объекте по указанному адресу не оспаривал, как и факт составления акта от 21.04.2014, констатируя, что при проверке режима потребления электроэнергии ответчика был составлен акт в присутствии представителя потребителя (директора Никитиной В. А.).

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что лишь в период с 04.03.2014 по 11.03.2014 Никитина В. А. находилась в стационаре (копия листка нетрудоспособности 129233707543, письма клиники «Аукамм»). В остальной период времени, несмотря на наличие листков нетрудоспособности, Никитина В. А. на стационарном лечении не находилась, следовательно, у неё имелась возможность присутствовать при составлении акта.

Иного ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, при этом апелляционный суд учитывает отсутствие указанного довода в суде первой инстанции, несмотря на представление отзыва на иск, подписанного непосредственно директором ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с наличием договора от 01.01.2005, заключенного с прежней энергоснабжающей организацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных возражений. Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, как следует из имеющейся в деле переписке сторон, в том числе его писем, имел информацию о смене гарантирующего поставщика, вместе с тем, договор с третьим лицом не заключил.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся недоказанности противоправности поведения, отсутствия вины и действий, направленных на возникновение негативных имущественных последствий, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку иск заявлен не о применении меры гражданско-правовой ответственности (убытков), а о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии, заявленного и рассчитанного на основании специальных норм права - Основных положений № 442, подлежащих применению в данном деле.

Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года по делу № А71-10207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова