Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-37696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увеличения размера арендной платы, оформленного названным уведомлением, общество представило в материалы дела экспертное заключение от 11.11.2014 № 3828/2014-3, выполненное общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков». Как следует из данного заключения, отчет об оценке от 09.10.2012 № ОА-04/2012-04 общества ОК «Априори» не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки,

Суд первой инстанции установил, что  экспертное заключение от 11.11.2014 № 3828/2014-3 не является достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о несоответствии отчета ООО «Оценочная компания «Априори» ОА-04/2012-04 федеральным стандартам и законодательству об оценочной деятельности.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Вопрос об определении пропорции изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, связан с определением самих средних рыночных ставок, а также установления аналогов имущества, переданного в аренду, следовательно, требует применения специальных знаний, в порядке, установленном указанным выше федеральным законом и Федеральными стандартами оценки

То есть допустимым доказательством по установлению указанного обстоятельства является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

Представленное ответчиком заключение ООО «Российское общество оценщиков» от 11.11.2014 № 3828/2014-3 обоснованно не принято  во внимание с учетом вышеназванных выводов по преюдициальному делу.

Указанные в заключении ООО «Российское общество оценщиков» от 11.11.2014 № 3828/2014-3 о выводы о несоответствии отчета ООО «Оценочная компания «Априори» ОА-04/2012-04 федеральным стандартам и законодательству об оценочной деятельности правомерно отклонены судом, поскольку в указанном заключении не содержится сведений о существенности нарушение, нормативного обоснования части замечаний, а именно: пункты 5, 6, 15, 20, 21, 37, 38, 53, 59 не содержат ссылки на нормативное обоснование указанных замечаний; пункты 42, 44, 47 об отсутствии количественных и качественных характеристик объекта не соответствуют действительности, поскольку в представленном отчете ООО «Оценочная компания «Априори» ОА-04/2012-04 содержится подробное описание объекта оценки; пункты 45, 46 основаны на документах более раннего периода (2004, 2007) при наличии периода проведения отчета оценщика по состоянию на 2012 год, в том числе с учетом проведения осмотра спорного объекта с фиксацией актуальных сведений о состоянии объекта именно на дату оценки; пункт 51 не конкретизирован рецензентом и нормативно не обоснован в части отсутствия обоснования в отчете «всех ценообразующих факторов», не приведены: какие именно ценообразующие факторы рецензент имеет в виду.

При этом суд отметил, что выводы в вышеуказанном заключении, представленном ответчиком, содержат формулировки вероятностности (т.е. предположения) искажения результатов оценки.

Кроме того, изложенные в ответе Автономной некоммерческой организации «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости от 5.11.2014 № 172 сведения об изменении средней арендной платы касаются офисных объектов низкого качества, документального обоснования относимости указанных сведений к спорному объекту аренды в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу №А60-44315/2013 установлено, что согласно заключению Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» от 04.04.2014 в отношении отчета ООО «Оценочная компания «Априори» ОА-04/2012-04: методы оценки каждого из использованных оценщиком подходов к оценке обоснованы, выполненный расчет стоимости объекта оценки  соответствует применяемым подходам и методам, представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд первой инстанции учел все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и представленные и полученные доказательства, в том числе представленные отчеты от 09.10.2012 № ОА-04/2012-04, от 11.11.2014 № 3828/2014-3 с точки зрения их достаточности и взаимосвязи, с учетом преюдициального судебного акта по арбитражному делу №А60-44315/2013  и пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для признания недостоверным Отчета об оценке от 09.10.2012 № ОА-04/2012-04 .

Ссылка ответчика на положения ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности в случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязательность всех положительных экспертных заключений отчета предусмотрена законодателем при составлении отчета оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков. В рамках настоящего спора отчет по рыночной стоимости составлен ООО «Оценочная компания «Априори», таким образом, экспертиза данного отчета в разных саморегулируемых организациях с обязательным получением всех положительных заключений не является обязательным условием для признания его достоверным.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу №А60-44315/2013.

В рамках рассмотрения указанного выше дела, судом установлена достоверность отчета ООО «Оценочная компания «Априори», то есть правомерность использования истцом данных, в нем содержащихся.

Данные обстоятельства не опровергнуты и в настоящем судебном заседании.

Как указано выше, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учел выводы суда по ранее рассмотренному делу с одновременной оценкой новых доказательств, представленных сторонами, правомерно применив, в том числе и положения ст. 69 АПК РФ.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, соответствующие требования  истца о взыскании основного долга обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2012  по 31.07.2014  в сумме 944 223,09 руб., начисленной в соответствии с п. 7.2.1. договора, согласно которому  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.5, 3.2.6 договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 6.3 договора, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 6.2 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При этом ходатайство ответчика о снижении  размера взыскиваемой неустойки правомерно отклонено судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить