Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-37696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1928/2015-АК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-37696/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) – Фатахудинова О.Р., удостоверение, доверенность от 26.12.2014;

от ответчика ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) – Калинина А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от третьего лица  ООО «Оценочная компания «Априори» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "УРАЛМАШЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-37696/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ОАО "УРАЛМАШЗАВОД"

третьи лица: ООО «Оценочная компания «Априори»

о взыскании 4 135 584,69 руб.,

установил:

 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 08.10.2007 № 07-1/07-04, в том числе, суммы основного долга 3 191 361,60 руб., неустойки в сумме 944 223,09 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением от 30.12.2014 в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что при принятии решения судом не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности установленного уведомлением размера арендной платы и несоответствии отчета об оценке от 09.10.2012 № ОА-04/2012-04 требованиям закона и федеральным стандартам. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил экспертное заключение от 11.11.2014 № 3828/2014-3, представленное ответчиком. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с представлением третьим лицом положительного заключения на отчет. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта недвижимости, соответствия отчета ООО Оценочная компания «Априори» от 09.10.2012 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу  оценочной экспертизы по  определению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта недвижимости. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, правомерно указал, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

С учетом изложенного заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, также отклонено судом по основанию ст. 159, 82 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу №А60-44315/2013 установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему спору.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта культурного наследия от 08.10.2007 № 07-1/07-04, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер 74, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис. Историческое название объекта «Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928-1934 гг., лаборатория; архитекторы П.В.Оранский, В.В.Безруков, М.Ф.Рейшер, Васильев». Общая площадь объекта – 999,8 кв.м. (п. 1.1. договора, приложение № 2 к договору).

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 20 ноября 2007 года.

Срок действия стороны определили в пункте 2.1. договора до  01.09.2032 года.

В соответствии с пунктом 6.2  договора оплата арендной платы производится ежемесячно до 10  числа  текущего месяца включительно.

В силу с пункта 6.1. договора от 08.10.2007  в соответствии с  величиной годовой арендной платы, указанной в протоколе  открытого конкурса от 26.09.2007г. №2 (Приложение №2), сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет  224 955  руб.

Согласно п. 3.2.6. арендатор обязан  оплачивать арендную плату в соответствии с полученным уведомлением в случае ее пересмотра в порядке, установленном п. 6.4. договора.

В пункте  6.4.  стороны согласовали следующие случаи и порядок изменения размера годовой арендной  платы:  1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью.

Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.

 27 декабря 2012 года арендодатель уведомлением  № 1062/12 известил арендатора об изменении  арендной платы с 1 января 2013 года  по договору  № 07-1/07-04 от 08 октября  2007года  в соответствии с заключением независимого оценщика из расчета 452 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц с учетом НДС.

Уведомление об изменении арендной платы получено  арендатором 29.12.2012.

Указанным решением суда в удовлетворении требований ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 27.12.2012 № 1062/12 в части повышения с 01.01.2013 года арендной платы по договору от 08.10.2007  № 07-1/07-04 отказано.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 191 361,60 руб. за период с февраля 2012 года по июль 2014 года, поскольку ответчик до настоящего времени (обращение истца в арбитражный суд) продолжал оплачивать арендные платежи в размере, действовавшем до изменения стоимости арендной платы, а также договорной неустойки.

Установив, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки являются обоснованными и подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 614, 329 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее. заслушав мнения представителей сторон, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно  п. 3 ст. 614 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 6.4 договора предусмотрели порядок изменения арендной платы. Согласно данному пункту арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в том числе в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка).

Истец сообщил обществу об увеличении арендной платы с 01.01.2013, направив ему уведомление от 27.12.2012 № 1062/12. Согласно данному уведомлению новый размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке от 09.10.2012 № ОА-04/2012-04, подготовленного обществом ОК «Априори».

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического