Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-26259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и по страховым взносам по данному страховому случаю - 41 280 руб. 60 коп.

13-14.07.2012 в результате воздействия грозового фронта поврежден конденсатор на ОРУ - 110 кВ ПС Асбест, инв. № ОС101410000010, ВЛ 35 кВ Асбест - Островная, инв. № ОС 101260000962.

19.07.2012 ОАО «МРСК Урала» во исполнение пункта 7.1.1 договора уведомило ОАО «СОГАЗ» о наступлении указанного страхового случая заявлением № СЭ/16/383.

08.04.2013 ОАО «МРСК Урала» в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора заявлением № СЭ/16/197 предоставило в ОАО «СОГАЗ» полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, включая затраты по ФОТ и страховые взносы.

Сумма затрат составила 72 977 руб. 38 коп.

27.01.2014 ответчиком направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму - 5 245 руб. 15 коп. (в том числе в части затрат на оплату труда - 3 511 руб. 33 коп., страховых взносов 792 руб. 51 коп., транспорт - 523 руб. 77 коп., накладные расходы - 417 руб. 54 коп.).

Сумма затрат по ВЛ 35 кВ Асбест - Островная 123 117 руб. 18 коп.

27.11.2014 со стороны ОАО «СОГАЗ» был направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму - 26 277 руб. 33 коп. (в том числе в части затрат на оплату труда - 14 057 руб. 87 коп., страховых взносов 4 273 руб. 62 коп., накладные расходы - 4 221 руб. 47 коп.

Согласно материалам дела размер отказанного в оплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19.07.2012, составил 47 395 руб. 56 коп. (в том числе страховое возмещение ФОТ и страховые взносы).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 327 425 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" денежных средств в размере 327 425 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для выплаты заработной платы, размера затрат на выплату заработной платы опровергаются имеющимися в деле справками о начислении и выплате оплаты труда по восстановительным работам, расчетами по оплату труда в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями табелями учета рабочего времени. Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами.

Транспортно-заготовительные расходы подтверждены расчетами, путевыми листами.

Кроме того, из пункта 8.5 договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

В рассматриваемом случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками страхователя, возникшими в результате страхового случая, и расходами, произведенными страхователем, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного отклоняется также довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между произведенными затратами и событиями, определенными договором как страховыми.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного комплекта документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании иных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, 25.07.2012 произошел страховой случай, в результате которого поврежден объект, «ОРУ-110 кВ ПС Липчинская», инв.           № 101410001644, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Во исполнение пункта 7.1.1 договора ОАО «МРСК Урала» уведомило ОАО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая.

27.07.2012 составлен акт расследования по факту повреждения оборудования. Из содержания указанного акта усматривается, что 25.07.2012 обнаружено повреждение оборудования электрических сетей напряжением 6 кВ и выше. Сумма экономического ущерба – 125 000 руб. В результате плановых электрических измерений ОПН на ПС 110/10 кВ «Липчинская» выявлено, что ОПН-110 Т-2 фаз «А», «В», «С» не пригодны для работы. Кроме того, выявлено ухудшение внутренних параметров оборудования. Рост тока проводимости ОПН выше нормы от 10, 47 до 84, 64 %. Состояние фаз неудовлетворительное. Восстановлению не подлежат. В качестве основных мероприятий по предотвращению подобных нарушений предписано произвести замену ограничителя перенапряжения в количестве 3 штук.

Проведение мероприятий по измерению тока проводимости подтверждено представленными в материалы дела протоколами.

01.10.2012 составлена ведомость дефектов, которой также установлено повреждение ограничителя перенапряжения ОПНП-110/83 УХЛ1 в результате динамического ухудшения внешних параметров оборудования, обусловленного технологией производства. Предписано заменить ограничитель перенапряжения. Необходимые для ремонта материалы - ограничитель ОПН-РК-110/88-10-680 УХЛ1 (3 шт.), электрод ОЗС-4 ФЗ (1 кг.), растворитель № 646 (5 кг.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что произошло событие, имеющие признаки страхового случая, которое отвечает требованиям пункта 3.1.1 договора страхования

Восстановительные работы произведены истцом. Стоимость затрат составила 125 192 руб. 01 коп., что подтверждено материалами дела.

Ответчик отказал в выплате данного возмещения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора страхования, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик имеет право привлечь эксперта (лосс-аджастера) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Согласно п. 7.7 договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных положений договора страхования имущества следует, что договором предусмотрена возможность привлечение экспертной организации на стадии принятия решения о признании, либо непризнании события страховым.

Правом на привлечение экспертной организации по вопросу определения данного события страховым случаем ответчик не воспользовался.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств того, что страхователем, страховщику не была предоставлена возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 64-66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 980 руб. 20 коп. с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2014 года по делу № А60-26259/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева