Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-20388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При определении существенности недостатков подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению.

Неустранимость недостатка характеризуется невозможностью его устранения по техническим или иным объективным причинам, иные приведенные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии предопределяют рассмотрение вопроса о средствах и методах устранения недостатков, о сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар по его назначению.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной, спецификации от 05.09.2013, паспорта на модульные конструкции, сертификатов соответствия № 000446, № РОСС RU.АВ28.Н15525, экспертного заключения от 26.05.2011 № 86 следует, что истцу был передан товар, соответствующий условиям заключенного договора поставки от 09.09.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.2 договора поставки от 09.09.2013 стороны предусмотрели, порядок приемки товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом при приемке товара требований пунктов 6, 16, 17, 20, 29 - 32 Инструкции № П-7, а именно, не соблюдены сроки приемки товара по качеству, не составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученного товара, не соблюдены порядок и сроки уведомления Поставщика о возможно имеющихся расхождениях по количеству и качеству поставленного товара, соответствуют представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что ИП Невоструев С.В. поставил истцу товар 09.09.2013. Иных дат товарная накладная № 906094490 от 09.09.2013 не содержит. В товарной накладной отсутствуют какие-либо замечания относительно количества и качества поставленного товара.

Уведомление о необходимости прибытия для составления акта истец направил ответчику только в июне 2014 года (исх. № 8/1 от 03.06.2014 – л.д.16; получено ИП Невоструевым С.В. 10.06.2014 – л.д.17).

При этом в уведомлении № 8/1 от 03.06.2014 указано на необходимость обеспечения явки для составления двустороннего акта в течение 5 дней с момента получения уведомления. В период с 10.06.2014 (дата получения уведомления ответчиком) по 15.06.2014 акты о недостаче, фактическом качестве и комплектности составлены не были.

Уведомление о составлении акта о выявленных недостатках (дефектах) оборудования 07.07.2014 истец в адрес ответчика не направлял. Иное истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт о выявленных недостатках (дефектах) оборудования от 07.07.2014 в отсутствие представителя ответчика составлен истцом в одностороннем порядке без участия лиц, указанных в пункте 20 Инструкции № П-7, в связи с чем надлежащим доказательством, подтверждающим поставку некачественного товара, признан быть не может.

Кроме того, из содержания акта о выявленных недостатках (дефектах) оборудования от 07.07.2014 следует, что акт составлен не по результатам приемки товара по количеству и качеству, а в процессе установки и монтажа модульной конструкции; содержание акта не соответствует требованиям Инструкций № П-6, № П-7.

Ссылка в акте о выявленных недостатках (дефектах) оборудования от 07.07.2014 на наличие вмятин на входных дверях, недостаточное количество метиз и утеплителя, несоответствие диаметра шайб гравера не свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков поставленного товара.

Отраженная в акте о выявленных недостатках (дефектах) оборудования от 07.07.2014 оценка фактических характеристик поставленного товара и его элементов (наличие постоянной тяги в вертикальных стойках, недостаточная жесткость креплений, возможное промерзание, неустойчивость конструкции), не свидетельствуют о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, заявленным изготовителем, о невозможности использования товара по назначению, о наличии существенных недостатков товара.

Указанные в акте нарушения не свидетельствуют о невозможности их устранения, не подтверждают, что устранение выявленных недостатков будет связано со значительными затратами.

Из актов, досудебной переписки не следует, что поставленный товар не способен выполнять свои функции, не может быть использован по назначению, не прошел необходимую сертификацию.

Доказательств проверки качества товара экспертом материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме этого, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение условий хранения товара после приемки товара от ответчика, исключающих внешние воздействия на конструктивные элементы модульных конструкций. 

Из представленных в дело документов не следует признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиям заключенного договора, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец представил платежное поручение без отметки о списании денежных средств со счета, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 в части требования предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнил, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-20388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заборщикова Виктора Николаевича (ОГРНИП 308590710900030, ИНН 590773382703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова