Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А71-12065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 года); задолженность перед индивидуальным предпринимателем Калегиным А.С. в сумме 169 920 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 по делу № А71-14790/2012.

На дату совершения оспариваемого соглашения о взаимном погашении задолженности у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве МУП «Завьяловское».

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – МУП «Завьяловское» (ИНН 1841035973) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед МУП «Завьяловское» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. 

Доказанность указанного обстоятельства является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, принимая во внимание сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым собственником обоих предприятий является Администрация муниципального образования «Завьяловское», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением между заинтересованными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, а следовательно, МУП «Завьяловское» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания зачета однородных требований оформленных соглашением от 18.10.2013 недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно. Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также утверждение о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам МУП «Завьяловское» признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку оспариваемое соглашение о зачете признано недействительным по ст. 61.3 Закона,  по которой установление факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в предмет доказывания не входит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 13.01.2015 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года по делу № А71-12065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова