Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-29651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 1 ст. 148 АПК).

Следовательно, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца, то течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, не истекшая часть срока исковой давности, на момент предъявления первого заявления в суд, не подлежит удлинению до шести месяцев.

В нашем случае истец бездействовал, с претензией в порядке досудебного разрешения спора к ответчику не обращался, чем нарушил пункт 1 статьи 148 АПК РФ, следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления первого иска и составлявшее на дату предъявления иска почти три года, продолжилось в общем порядке.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности уже истек, так как иск был подан 11.07.2014 - за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Учитывая, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности в отношении процентов, то срок исковой давности по дополнительным требованиям следует также считать истекшим. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов также не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 15.11.2007 N 796-О-О, от 17.11.2011 N 1495-О-О, от 29.05.2012 N 894-О, от 24.06.2008 N 364-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 19.02.2009 N 96-О-О, от 23.09.2010 N 1154-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О, от 17.06.2013 N 910-О и др.), регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

С учетом истечения срока исковой давности, а также учитывая, что исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-29651/2014 следует отменить в части.  В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» отказать полностью.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует  взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-29651/2014 отменить в части.

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» отказать полностью.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова