Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-219/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Доводы апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о виновных действиях самого истца по неоформлению документов на возврат порожнего вагона от станции Эрлянь Китайской железной дороги до станции Соликамск Свердловской железной дороги, свидетельствующих об отсутствии договора перевозки порожних вагонов по указанному маршруту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы ответчика основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 7 СМГС, которое применяется к отношениям по оформлению договора международной перевозки, одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии  с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

Как следует из параграфа 7 статьи 6 СМГС при перевозке груженых и порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге, действуют положения Приложения 10 к СМГС (Правила перевозки вагонов, не принадлежащих железной дороге).

Параграф 7 Приложения 10 к СМГС предусматривает, что при перевозках грузов, производимых с перегрузкой грузов в вагоны другой ширины колеи, отправитель груженого вагона обязан обеспечить возврат порожнего вагона с пограничной станции, на которой производится перегрузка груза в вагон другой ширины колеи (в том числе заполнение накладной, уплату провозных платежей, предъявление вагона к перевозке).

В параграфе 8 того же Приложения содержится указание отправителю при перегрузке грузов на станциях, в том числе Эрлянь, сделать отметку в графе 11 «Наименование груза» накладной о возврате порожнего вагона станцией перегрузки: «После перегрузки груза на станции … порожний вагон направить на станцию… через пограничные станции».

В имеющихся в материалах дела накладных СМГС № АВ 186600, № АВ 186531, № АВ 186533 оформленных истцом, в графе 11 указана, в том числе, следующая информация: «Собственность ОАО «Сильвинит». Срочный возврат ст. Соликамск. Вагон, не принадлежащий перевозчику».

В соответствии с частями 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о достаточности сделанных в графе 11 накладных записей для выявления воли грузоотправителя по распоряжению порожними вагонами правильным. Некоторые текстуальные несоответствия сведений, отраженных в графе 11 накладных, с параграфом 8 Приложения 10 к СМГС не свидетельствуют о невыполнении истцом обязанности по обеспечению возврата порожних вагонов.

Как следует из параграфа 1 статьи 7 СМГС, договор перевозки оформляется накладной единого образца. Договор перевозки в силу параграфа 5 статьи 8 СМГС считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Заключение договоров перевозки вагонов № 53334199, 58792912, 59564443  на условиях, предусмотренных накладными СМГС № АВ 186600, № АВ 186531, # FD 186533 подтверждается  наличием в графе 46 указанных накладных календарного штампа станции Соликамск.

Сторонами договоров перевозки согласовано условие о срочном возврате на станцию Соликамск спорного вагона, не принадлежащего перевозчику.

Доказательств наличия между сторонами разногласий по указанному условию, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании штрафов за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза. 

Исходя из изложенного, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора на перевозку со станции Эрлянь до станции Соликамск, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения российских железных дорог к ответственности.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неисследование  судом вины российского перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Параграфом 3 статьи 22 СМГС установлено, что каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства. Международным договором предусмотрена солидарная ответственность железных дорог за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ОАО «РЖД» не представлено никаких доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату вагонов истца на станцию Соликамск, либо доказательств о невозможности исполнения указанных обязательств.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в сумме 12 332 руб. 20 коп., поскольку соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер командировочных расходов подтвержден представленными в дело документами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 года по делу № А60-219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     А.А. Снегур