Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-31443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Бабанов Е.Е. утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 17.12.2013.

Приказ об инвентаризации был подписан конкурсным управляющим 10.12.2014.

Сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 12.01.2015.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен. Вместе с тем, поскольку конкурсное производство открывается судом на 6 месяцев, инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим в короткие сроки после открытия конкурсного производства. Несвоевременное проведение инвентаризации затягивает процедуру конкурсного производства, влечёт нарушение прав  кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований. Несвоевременная публикация сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ нарушает права кредиторов на получение сведений о выявленном имуществе должника.

Установив, что Бабановым Е.Е.  в течение года после его утверждения в качестве конкурсного управляющего не проводилась инвентаризация имущества должника, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации  сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не были опубликованы, суд первой инстанции обоснованно признал бездействия конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. по непроведению инвентаризации имущества должника и публикации сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ незаконными, не соответствующими требованиям ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворив жалобу кредитора в данной части.

Судом установлено, что дело № А75-8164/2013 о банкротстве ООО "Дорожно-строительная компания № 1» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и отказом ООО «Мехстрой» от финансирования процедуры банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 19 929 520 руб. помимо признания ООО "Дорожно-строительная компания № 1» банкротом, в материалы дела не представлены.

С учётом того, что взыскание дебиторской задолженности путём признания дебитора банкротом не является единственным способом получения такой задолженности, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего должника по отказу от финансирования процедуры банкротства дебитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Бабанова Е.Е., выразившееся в непринятии мер для взыскания дебиторской задолженности в размере 19 929 520 руб. с ООО «Дорожно-строительная компания №1».

Принимая во внимание, что допущенные конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. нарушения являются несущественными и устранимыми, не позволяют сомневаться в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отстранении Бабанова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеуказанное, доводы кредитора о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отказе конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. от финансирования процедуры банкротства ООО «Дорожно-строительная компания №1», бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности является существенным нарушением, поскольку в результате кредиторам причинены убытки, утрачена возможность увеличения конкурсной массы, отклоняются как необоснованные.

Доказательства того, что в настоящее время утрачена возможность получения спорной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о том, что до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ни директором должника, ни его учредителями документация, печати, материальные и иные ценности должника переданы не были, что сделало невозможным проведение инвентаризации имущества и формирование конкурсной массы должника, отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, независимо от передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него меры, направленные на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-31443/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова