Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-31443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16898/2014-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль»), конкурсного управляющего должника  Бабанова Евгения Евгеньевича (Бабанов Е.Е.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

о признании незаконными действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-31443/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ООО «Мехстрой», ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 ООО «Мехстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Исханов И.А.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Бабанов Е.Е.

12.11.2014 ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника; невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания, непринятии мер для взыскания дебиторской задолженности в размере 19 929 520 руб. с ООО «Дорожно-строительная компания №1» путем признания данного общества банкротом (отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Дорожно-строительная компания №1»), а также об отстранении Бабанова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 заявление ООО «Магистраль» удовлетворено частично. Бездействие конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. по непроведению инвентаризации имущества должника, невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требования об отстранении Бабанова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

ООО «Магистраль», конкурсный управляющий Бабанов Е.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Магистраль» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа удовлетворить требования жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, отстранения конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе ООО «Магистраль» указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отказе конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. от финансирования процедуры банкротства ООО «Дорожно-строительная компания №1». Бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности является существенным нарушением, поскольку в результате кредиторам причинены убытки – утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника Бабанов Е.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Бабанов Е.Е. указывает, что до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ни директором должника, ни его учредителями документация, печати, материальные и иные ценности должника переданы не были, что сделало невозможным проведение инвентаризации имущества и формирование конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий разместил заявку на публикацию результатов инвентаризации 29.12.2014, но  сообщение было опубликовано лишь 12.01.2015.

Приложение конкурсным управляющим должника Бабановым Е.Е. к своей апелляционной жалобе отчета конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника на 12.01.2015, протокола собрания кредиторов должника №4 от 12.11.2014, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

ООО «Магистраль» в возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего против её удовлетворения возражает. Считает, что с момент введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был произвести сверку расчетов с ИФНС по Ленинскому району, в ходе которой и была бы выявлена переплата по НДС. О наличии у должника дебиторской задолженности конкурсный управляющий узнал только в августе 2014 года, однако мог узнать ранее при надлежащем исполнении обязанностей. Приказ о проведении инвентаризации вынесен только 10.12.2014 после принятия к производству жалобы заявителя.

Конкурсный управляющий должника Бабанов Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магистраль» против её удовлетворения возражает. Полагает, что перечисление денежных средств не свидетельствует о согласии на финансирование процедуры банкротства. 24.02.2015 решением собрания кредиторов должника утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания №1» в размере 19 929 520 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Бабанова Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Исханов И.А.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Бабанов Е.Е.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу №А75-8164/2013 в отношении ООО «Дорожно-строительная компания №1» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2014 кредиторам ООО «Дорожно-строительная компания №1», в том числе должнику, предложено представить суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2014 производство по заявлению должника о признании ООО «Дорожно-строительная компания №1» банкротом прекращено.

10.12.2014 конкурсным управляющим должника подписан приказ о проведении инвентаризации №1, в котором определён срок проведения инвентаризации до 31.12.2014.

12.01.2015 конкурсный управляющий должника опубликовал сведения о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бабановым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника; невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; непринятии мер для взыскания дебиторской задолженности в размере 19 929 520 руб. с ООО «Дорожно-строительная компания №1»; об отстранении Бабанова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление ООО «Магистраль» в части и признавая бездействие конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. по непроведению инвентаризации имущества должника, невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное бездействие не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части и отстранении Бабанова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что конкурсным управляющим должника исчерпаны возможности фактического получения долга помимо признания банкротом, установленные нарушения являются устранимыми, не позволяют суду сомневаться в дальнейшем надлежащем ведении Бабановым Е.Е. конкурсного производства, отстранение конкурсного управляющего должника не повлияет на восстановление нарушенных прав заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный