Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-48714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора страхования застрахованное имущество было передано в аренду.

Согласно пункту 12.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 89-3 от 27.12.2012 (далее – Правила страхования), события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты по ним не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки пищи или пищевых продуктов без письменного согласования со страховщиком (подпункт 12.2.1 Правил страхования).

Пунктом 9.1 договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 19.08.2013 № 006AG13-0016 в качестве особых условий страхования указано использование транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства № 4033 от 31.01.2014 транспортное средство автомобиль Лада Гранта, государственный номер У012ТВ/96, имело назначение использования такси (л.д. 61-63).

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу, что спорный автомобиль был передан во временное владение и пользование для осуществления перевозок (в качестве такси).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из условий пункта 9.1 договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 19.08.2013 № 006AG13-0016 следует, что страховщик при заключении договора страхования был осведомлен об использовании застрахованных автомобилей в качестве такси и передаче их для использования третьим лицам.

Исходя из оговоренного в договоре целевого назначения использования застрахованного имущества, указанный вывод суда первой инстанции соответствующим положениям Правил страхования не противоречит.

Кроме того, ответчиком не обосновано, что при использовании транспортного средства в соответствии с условиями договора в качестве такси несообщение страхователем страховщику обстоятельств относительно передачи транспортного средства в аренду может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что спорный автомобиль использовался в качестве такси путем оформления соответствующих отношений истца с водителем автомобиля по договору аренды, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы образом о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии судебного производства по данному делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, к. 22.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 18.11.2014 (номер идентификатора почтового отправления 62099379407640) (л.д. 6).

Указанное почтовое отправление согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», было вручено адресату 26.11.2014.

Кроме того, судом указанная корреспонденция была направлена ответчику по фактическому адресу места нахождения его филиала в г. Екатеринбурге, указанному в исковом заявлении, которая согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении также была получена ответчиком 26.11.2014 (л.д. 10,14).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 12 989 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2015 года по делу № А60-48714/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина