Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А71-6553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к оплате первичных документов должна быть выражена в денежной форме, а примененная истцом цена не соответствует условиям договора, в актах не содержится ссылка на договор, указаны периоды не соответствующие договору, ряд работ, указанных в актах истцом не выполнен, а ряд объемов работ завышен, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4.1 договора сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно в соответствии с согласованным графиком работ. После окончания каждого этапа работ по графику исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с указанием выполненных объемов, согласованных топогеодезической службой заказчика. Заказчик рассматривает предоставленные документы в течение трех дней и визирует акт, либо направляет мотивированный отказ. При отказе от подписания акт кем-либо из сторон делается отметка в акте с обоснованием от отказа подписи.

Согласно п.3.1 договора полномочным представителем заказчика на объекте назначен главный геодезист Русских Дмитрий Александрович, являющийся начальником ТГР ОАО «Удмуртгеофизика».

Акты выполненных работ от 25.12.2012 №2,3 содержат указание на виды работ с указанием выполненного объема работ, что соответствует п. 4.1 договора. Акты со стороны заказчика подписаны заместителем начальника партии Беловым А.В., начальником отдела ТГР ответчика Русских Д.А, а также утверждены генеральным директором общества Огородовым В.И и содержат оттиск печати заказчика.

Какие-либо замечания в указанных актах со стороны заказчика отсутствуют.

Напротив, в них содержится запись: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет».

Кроме того, полномочными представителями сторон подписан акт от 24.12.2012 №000001, в котором сторонами согласована стоимость работ относительно их видов. То обстоятельство, что стоимость согласована в меньшую сторону, чем указано в договоре, прав ответчика как заказчика работ не нарушает. 

Ссылка ответчика на то, что акты не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, судом не принимается. Доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры для выполнения работ на Бурановской площади МОГТ-3Д, ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что объем работ, указанный в актах, выполнен в рамках рассматриваемого договора.

На основании п.2.3 договора расчет производится за фактически отработанные объемы, указанных в актах, следовательно, установить стоимость выполненных работ, подлежащих оплате с применением установленных п.2.1 договора расценок, представляется возможным.

Из буквального толкования п.2.3 договора следует, что исполнение обязательства по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от передачи подрядчиком заказчику какой-либо документации.

Между тем, истец 26.09.2013 направил в адрес ответчика письмо №14 с приложением отчетной документации.

Произведенные ответчиком вышеуказанные платежи, как до приемки, так и после приемки работ, являются оплатой выполненных и принятых работ по рассматриваемому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работ, указанных в актах истцом не выполнен, а ряд объемов работ завышен, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением первоначального иска встречный иск в части требований о взыскании 1 300 000 руб. выплаченных, по мнению заказчика, в виде аванса, правомерно оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ответчика о взыскании 67 300 руб., выплаченных наличными денежными средствами работнику подрядчика Костылеву А.Н. по расходно-кассовым ордерам, также правомерно оставлены без удовлетворения.

Получение данных денежных средств путем внесения в кассу ООО «ГеоИнжиниринг» истец отрицает, договором не предусмотрена оплата работ наличными денежными средствами, доверенность на имя Костылева А.Н., наделяющая его правом получения от имени ООО «ГеоИнжиниринг» денежных средств, в материалах дела отсутствует. В представленных расходных кассовых ордерах имеется ссылка на получение средств по договору подряда без указания номера и даты договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ГеоИнжиниринг» 139 800 руб., составляющих, по мнению ответчика, стоимость его затрат по питанию и проживанию работников подрядчика, суд правомерно указал следующее.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обеспечивает за счет исполнителя питание и проживание сотрудников исполнителя согласно представленных исполнителем списков.

В подтверждение исковых требований в данной части ОАО «Удмуртгеофизика» представлен только односторонний акт №2 от 01.04.2013, без подписи подрядчика, который отрицает получение акта. В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 18.04.2013г. №323, однако доказательств направления или вручения данного письма и спорного акта подрядчику, как и доказательств несения каких-либо реальных затрат, их состав и размер, списков работников подрядчика, истцом по встречному иску в нарушение ст.65 АПК не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска в части взыскания 139 800 руб. в порядке возмещения затрат правомерно отказано в связи с недоказанностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании вышеуказанных сумм аванса, выплаченных наличных денежных средств и понесенных затрат судом отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов в сумме 239 106 руб. 72 коп., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на суммы денежных средств в взыскании которых судом отказано.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 26.12.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу №А71-6553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева