Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А71-6553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2066/2015-ГК

г. Пермь    

08 апреля 2015 года                                                                 Дело №А71-6553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ГеоИнжиниринг"): не явились,

от ответчика (ОАО "Удмуртгеофизика"): Кропачева А.А. (доверенность от 12.01.2015 №05, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоба ответчика,

ОАО "Удмуртгеофизика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2014 года

по делу № А71-6553/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "ГеоИнжиниринг" (ОГРН  1121690040680, ИНН 1658136180)

к ОАО "Удмуртгеофизика" (ОГРН  1021801436106, ИНН 1832015554)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Удмуртгеофизика"

к ООО "ГеоИнжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГеоИнжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртгеофизика" (далее – ответчик) о взыскании 4 263 325 руб. долга по договору от 25.09.2012 №321; 2 141 110 руб. долга по договору от 16.10.2012 №345; 772 000 руб. долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 14.01.2013 №6 работ.

Определением суда от 10.09.2014 исковые требования о взыскании                1 641 110 руб. долга, основанные на договоре от 16.10.2012 №345, исковые требования о взыскании 772 000 руб. долга, основанные на договоре от 06.01.2013 №6, выделены в порядке ст.130 АПК РФ в отдельное производство с присвоением делам №А71-10357/2014 и №А71-10359/2014, соответственно.

Определением суда от 19.11.2014 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО «Удмуртгеофизика» о взыскании с ООО «ГеоИнжиниринг» 1 746 206 руб. 72 коп., из которых: 1 300 000 руб. составляют уплаченный подрядчику аванс;             67 300 руб. составляют сумму денежных средств, выплаченных работнику подрядчика Костылеву А.Н. по расходно-кассовым ордерам, в счет оплаты выполненных работ по договору подряда; 139 800 руб. составляют стоимость затрат заказчика по питанию и проживанию работников подрядчика; 239 106 руб. 72 коп., составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ОАО «Удмуртгеофизика» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» взыскано 2 963 325 руб. долга, 27 442 руб. 18 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО «Удмуртгеофизика» в доход федерального бюджета взыскано 40 836 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.01.2015 с ОАО «Удмуртгеофизика» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

 Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению ответчика, судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства дела, и имеющиеся доказательства. Факт выполнения истцом работ материалами дела не подтвержден. Акты выполненных работ №2 и №3 от 25.12.2012, на которых основано требование истца, никогда не принимались и не могли быть приняты в качестве основания для расчетов между сторонами по договору №321 от 25.09.2012, а являются промежуточными документами, не содержат указание на стоимость работ, оценка предъявленных к оплате первичных документов должна быть выражена в денежной форме, а примененная истцом цена не соответствует условиям договора. Кроме того, в актах не содержится ссылка на договор, указаны периоды не соответствующие договору. Ответчик отмечает, что ряд работ, указанных в актах истцом не выполнен, а ряд объемов работ завышен. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в его удовлетворении судом было отказано. В жалобе ответчик настаивает на том, что истцу (исполнителю) были предоставлены услуги по питанию и проживанию его сотрудников в период выполнения работ по договору, что подтверждается актом, направленным в адрес истца. Мотивированный отказ от подписания акта ответчику не поступал.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. ООО «ГеоИнжиниринг» считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных АПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку  суда первой инстанции, так как ОАО «Удмуртгеофизика» в свою очередь ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно выполненных работ ОАО «Удмуртгеофизика не ООО «ГеоИнжиниринг», не суду первой инстанции не предъявляло, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих обстоятельства в апелляционной жалобе, не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2012 между ОАО "Удмуртгеофизика" (заказчик) и ООО "ГеоИнжиниринг" (исполнитель) заключен договор подряда №321 на выполнение работ по выносу в натуре линий приема и линий возбуждения для обеспечения сейсморазведочных работ на Бурановской площади, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика топогеодезические работы по подготовке сейсмических профилей и проездов на Бурановской площади МОГТ-3Д согласно схеме проектных профилей (приложение №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), в соответствии с техническими условиями (приложение №2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Указанные в настоящем пункте топогеодезические работы по подготовке по подготовке сейсмических профилей и проездов включают в себя: разбивку профилей с прорубкой визирок по линиям приема шириной до 1 метра; разбивку профилей с прорубкой визирок по линиям возбуждения шириной до 0,7 метра.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий объем разбивки профилей с прорубкой визирок по линиям приема составляет 326,8 пог.км, по линии возбуждения – 140,0 пог.км.

Согласно пункту 2.2 договора объемы работ могут изменяться в большую или меньшую сторону. В этом случае стороны согласовывают изменения объемов и сроки выполнения дополнительных объемов работ дополнительными соглашениями. Расчет производится за фактически отработанные объемы (согласно актам выполненных работ).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по разбивке трасс профилей с прорубкой визирок по линиям приема шириной до   1 метра составляет 10 000 руб. за 1 пог. км. без НДС. Стоимость работ по разбивке трасс профилей с прорубкой визирок по линиям возбуждения шириной до 0,7 м составляет 59 000 руб. за 1 пог. км., в том числе НДС. Общая стоимость работ по договору составляет 3 469 491 руб. 52 коп. без НДС. Стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ установлен с 28.09.2012 по 07.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет с исполнителем производится по факту окончания работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при наличии оригиналов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2012 №2 истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) принял разбивочные работы сейсморазведочных профилей на Бурановской 3D МОГТ площади, в физическом выражении линий пунктов возбуждения 171,050 пог. км. и пунктов приема 249, 250 пог. км. В период с октября по декабрь 2012 года  выполнено 420,300 пог. км. Список пунктов приема и пунктов возбуждения указан в приложении №1. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2012 №3 истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) принял разбивочные работы по рубке визирок шириной до 1 метра по пунктам приема на Бурановской 3 D МОГТ площади. В период с 01 декабря по 30 декабря 2012г. выполнено 151, 700 пог. км. Список пунктов приема указан в приложении №1. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Кроме того, полномочными представителями сторон подписан акт от 24.12.2012 №000001, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по разбивке профилей с прорубкой визирок по линиям возбуждения шириной до 0,7 м. в количестве 171,05 пог. км. (указаны в акте выполненных работ №2), по цене 5000 руб. за 1 пог. км., на общую сумму 855 250 руб., и работы по разбивке профилей с прорубкой визирок по линиям приема шириной до 1 м. в количестве 151,70 пог. км. (указаны в акте выполненных работ №3), по цене 8500 руб. за 1 пог. км., на общую сумму 1 289 450 руб., всего на общую сумму 2 144 700 руб. В данном акте также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Все вышеперечисленные акты подписаны со стороны заказчика работ без каких-либо замечаний.

Во исполнение пункта 2.3 договора истцом выставлены ответчику: счет №2 от 25.12.2012 на оплату разбивочных работ сейсморазведочных профилей и рубке по линиям возбуждения шириной до 0,7 м. на Бурановской площади МОГТ-3D в количестве 171,05 пог. км., по цене 5000 руб. за 1 пог. км., на сумму 855250 руб. без начисления НДС; счет №3 от 25.12.2012 на оплату разбивочных работ сейсморазведочных профилей и рубке по пунктам приема шириной до 1,0 м. на Бурановской площади МОГТ-3D в количестве 400,95 пог. км., по цене 8500 руб. за 1 пог. км., на сумму 3 408 075 руб. без начисления НДС.

Всего истцом предъявлена ответчику к оплате за выполненные и принятые работы сумма 4 263 325 руб.

Ответчик работы оплатил частично по платежным поручениям: №547 от 28.09.2012 на сумму 100 000 руб., №658 от 16.10.2012 на сумму 400 000 руб., №39 от 15.01.2013 на сумму 500 000 руб., №96 от 30.01.2013 на сумму                300 000 руб., всего на сумму 1 300 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 963 325 руб.

Ответчик, указывая на то, что истец обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, обратился с встречным иском о взыскании аванса, понесенных затрат и процентов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующие акты.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 963 325 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.309,702,711 ГК РФ, условий договора от 25.09.2012 №321.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения истцом работ материалами дела не подтвержден, акты, на которых основано требование истца, никогда не принимались и не могли быть приняты в качестве основания для расчетов между сторонами по договору, являются промежуточными документами, не содержат указание на стоимость работ, оценка предъявленных