Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субподрядчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был осведомлен о замене при обратной засыпке щебня на скальный грунт и подписал соответствующие акты скрытых работ, подтвердив надлежащее выполнение работ.

При этом судом правомерно учтено, что истец является профессиональным участником отношений в сфере строительства.

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о допуске ООО «СК Русград» к определенному виду работ №0076.05-2009-6672247987-С-103 генеральный подрядчик имеет допуск к свайным работам, закреплению грунтов, устройству наружных сетей канализации, строительному контролю за работами в области водоснабжения и канализации.

Таким образом, истец, подписывая вышеуказанные акты на скрытые работы, имел возможность квалифицированно произвести оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей требованиям договора, строительным нормам и правилам. Являясь профессионалом в соответствующей отрасли строительства, истец должен был реально оценивать возможные последствия изменения проектного решения, но несмотря на это генеральный подрядчик, не запретил выполнение последующих работ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком надлежащим образом информационной обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом учтено, что в силу п.5.2.31 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 генеральный подрядчик принял на себя обязательство по несению послепусковых гарантийных обязательств.

В соответствии с п.5.2.31 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 стоимость услуг генерального подрядчика по содержанию строительной площадки и подъездных путей к ней, охране строительной площадки, оборудованию рабочих мест специалистов строительного контроля на строительной площадке, послепусковых гарантийных обязательств, составляет 5 500 000 руб.

При этом в заключенном сторонами договоре имеются в том числе и условия (п.5.2.27, 7.1, 7.2, 7.4 и др.), из содержания которых усматривается, что обязанность по устранению недостатков в течение гарантийного срока лежит на подрядчике.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав п. 5.2.31 договора по правилам ст.431 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, суд пришел к верному выводу о том, что стороны предусмотрели условия, распределяющие права и обязанности по договору подряда путем отнесения гарантийных обязательств на генерального подрядчика с предоставлением ему соответствующей оплаты (компенсации) от субподрядчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы об ограничении права истца на защиту в результате отказа в отложении судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка  на необходимость подготовки процессуальной позиции по делу к числу оснований отложения судебного разбирательства не относится.

Судом правомерно учтено, что истец является профессиональным участником отношений в сфере строительства, поэтому суд исходит из того, что на момент предъявления иска о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ истец имел возможность надлежащим образом определить правовые и фактические основания заявленных требований с учетом предмета заключенных между сторонами договоров. Отложение судебного разбирательства по настоящему делу нарушило бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в частности, нарушило бы право ответчика на рассмотрение его дела в разумный срок (ст.6.1 АПК РФ). Руководствуясь закрепленным в ч.2 ст.9 АПК РФ правилом о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд заключил, что процессуальные последствия предъявления искового заявления по неполным основаниям (без учета нарушений, которые возможно имели место при исполнении иных заключенных сторонами договоров) должны быть возложены на истца.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел дело по существу.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение экспертизы №13-11/14. Поскольку на момент рассмотрения дела судом в материалы дела поступило заключение экспертизы, в котором отсутствовали подписи всех экспертов, проводивших экспертное исследование, такое заключение не может быть признано в качестве надлежащего заключения судебной экспертизы. Указанное заключение может быть принято в качестве иного письменного доказательства. При этом сведения, содержащиеся в указанном заключении, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что основной причиной возникновения дефектов является несоблюдение требований рабочей документации в части подготовки основания под трубопроводы и канализационные колодцы, то есть причиной возникновения спора явились работы, выполненные в рамках иных договоров.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 января 2015 года по делу №А60-511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева