Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2132/2015-ГК

г. Пермь  

08 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО Строительная Компания "Русград"): Журова С.В. (доверенность от 05.06.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительная компания "Исеть"): Крупина М.С. (доверенность от 29.10.2014 №244, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная Компания "Русград",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 января 2015 года

по делу № А60-511/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН1076672037529,                  ИНН 6672247987)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314,                          ИНН 6658344192)

об обязании безвозмездного устранить недостатки по договору строительного подряда,

установил:

ООО Строительная Компания "Русград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Исеть" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.03.2011 №348/2011 МВЦ, путем восстановления бетонных лотков системы К-15 вдоль оси «Г» павильонов №4,5,6; восстановления выпусков гасителей напора системы К-15 в колодцах вдоль оси «Г» павильонов №4,5,6; устранения прогибов трубопроводов системы К-1 вдоль оси «Г» павильонов №4,5,6; запуска системы очистных сооружений с составлением акта технической готовности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

После получения от экспертной организации ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» заключения эксперта №13-11/14, определением от 17.12.2014 производство по делу было возобновлено.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки путем: 1. Перекладки трубопроводов системы К-15 в соответствии с проектной документацией 2.548-00-ДР1; 2. Перекладки трубопроводов системы К-1 в соответствии с проектной документацией 2.548-00-НК1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, судом необоснованно по формальным основаниям не принято в качестве доказательства заключение экспертизы №13-11/14, в связи с отсутствием подписей экспертов. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, судом сделан неверный вывод, что техническое решение по забивке свай и установке стальных лотков было известно заказчику и генеральному подрядчику, в связи с наличием подписанных актов на скрытые работы, и на основании того, что данные виды работ видны при визуальном осмотре. Выводы суда о соблюдении ответчиком положений ст.716 ГК РФ также являются необоснованными. Отмечает, что истец не принимал на себя несение гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке со ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО СК «Русград» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Исеть» (субподрядчик) заключен договор №348/2011 МВЦ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генерального подрядчика выполнить на объекте работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, поименованными в перечне локальных сметных расчетов, и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Виды, объемы, стоимость работ определены локальными сметными расчетами, поименованными в перечне локальных сметных расчетов (п.4.1 договора).

В материалы дела представлено три локально-сметных расчета, определяющих объем работ по названному договору: 06-04-01, 06-01-05, 06-01-05/2.

Общая стоимость работ по договору составляет 109 281 806 руб.

В соответствии с п.5.2 договора для выполнения условий настоящего договора субподрядчик обязуется в том числе нести ответственность перед генеральным подрядчиком за надлежащее выполнение своих обязательств по договору (п.5.2.6); обеспечивать устранение на условиях договора всех дефектов или недостатков в работах, выявленных как при выполнении работ в течение срока действия договора, так и при приемке объекта в процессе его гарантийной эксплуатации (п.5.2.27).

Согласно п.5.2.31 договора, стоимость услуг генерального подрядчика по содержанию строительной площадки и подъездных путей к ней, охране строительной площадки, оборудованию рабочих мест специалистов строительного контроля на строительной площадке, послепусковых гарантийных обязательств, составляет 5 500 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011).

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, Рабочей документацией, СНиП, ГОСТ и требованиями действующего законодательства; своевременное устранение недостатков и дефектов работ.

Если в период действия гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленный генподрядчиком срок. В случае отказа субподрядчика от устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период, или неисполнения указанных обязательств в установленный генеральным подрядчиком срок, генподрядчик вправе привлечь третьих лиц для устранения указанных дефектов. При этом расходы, понесенные генподрядчиком, могут быть удержаны им из гарантийной суммы (п.7.2, 7.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору от 01.03.2011 №348/2011 МВЦ стороны определили окончательную стоимость работ по договору в размере 109 281 806 руб. с учетом фактически выполненного объема работ, подтвержденного справками формы КС-3 и актами формы КС-2.

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их генеральным подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами выполненных работ от 30.05.2012 №1 – 22. Общая стоимость работ составила 109 281 806 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2012 №1 (с учетом НДС). Акты и справки подписаны уполномоченными лицами ответчика без возражений.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе эксплуатации объекта в выполненных субподрядчиком работах были обнаружены недостатки:

- нет протока условно-чистых вод, разрушены лотки системы К15 вдоль оси «Г» павильонов №4, 5, 6;

- деформирован выпуск условно-чистых вод, не работает дренажная система К15 в колодцах вдоль оси «Г» павильонов №4, 5, 6,

- нет протока сточных вод, скопление сточных вод внутри системы, затопление канализации системы К1 вдоль оси «Г» павильонов №4, 5, 6.

Указанные недостатки зафиксированы в протоколе рабочей встречи от 13.02.2013, акте от 20.02.2013.

В адрес подрядчика направлено требование об устранении выявленных недостатков, которое ООО «СК «Исеть» в добровольном порядке исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Русград» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 ст.721, ст.743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст.755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Русград» в качестве основания исковых требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ указало на нарушение субподрядчиком договора №348/2011 МВЦ.

В заседании суда представители сторон пояснили, что не оспаривают то обстоятельство, что основной причиной выявленных недостатков выполненных работ является устройство свайного основания под колодцы и трубопроводы канализации, проложенные в стальных лотках, вместо укладки трубопроводов и монтажа колодцев канализации по материковому грунту после выполнения выторфовки на участках трасс канализации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец выявил, что работы по устройству основания (выполнения земляных работ, разработка грунта в траншеях для забутовки под коммуникации и засыпка траншей скальным грунтом) выполнялась ответчиком на основании договора №241 МВЦ от 02.06.2011.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что по договору №348/2011 МВЦ от 01.03.2011 ответчику не поручились работы, которые связаны с указанными истом дефектами, истец обратился с самостоятельным иском к ООО «СК «Исеть», основывая свою позицию на договоре №241 МВЦ. Дело №А60-3747/2015 в настоящий момент находится на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области.

Из представленных в материалы дела документов (договора от 02.06.2011 №241МВЦ, претензии об устранении недостатков работ, выполненных на основании договора №241 МВЦ по устройству основания под трубопроводы и колодцы системы К-1 и К-15, ходатайства об отложении судебного разбирательства усматривается, что истец подтвердил, что в предмет спорного договора (№348/2011 МВЦ) работы по устройству основания под трубопроводы не входили.

Следовательно, при выполнении субподрядчиком работ по договору №348/2011 МВЦ соответствующие нарушения по ненадлежащему устройству основания под трубопроводы допущено быть не могло.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным в материалы дела актам скрытых работ от 15.04.2011 №14, от 19.04.2011 №33 к освидетельствованию предъявлены работы – основание под трубу внутриплощадочных сетей канализации (К1) – песчаная подготовка 100 мм на участках от колодцев от 1 до 20; по актам от 18.04.2011 №27, от 21.04.2011 №46 к освидетельствованию предъявлены работы – устройство основания под трубу внутриплощадочных сетей отвода дренажа (К15) от колодцев 1 до 11. Разрешено производство последующих работ – монтаж трубопровода. Акты подписаны представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика.

Оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что техническое решение по забивке свай и установке стальных лотков было известно заказчику и генеральному подрядчику, подписавшим соответствующие акты скрытых работ, поскольку данные работы видны при визуальном осмотре.

Соответственно, при подписании актов скрытых работ истец был осведомлен о техническом решении оснований под трубопровод и дал согласие на выполнение последующих работ.

Из представленных в материалы дела актов скрытых работ №49 от 22.04.2011, №34 от 20.04.2011, №60 от 24.04.2011, №42 от 21.04.2011 усматривается, что к работе предъявлены работы по обратной засыпке. Акты также подписаны уполномоченными представителями заказчика, генерального подрядчика и