Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-23327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29 - 31 Правил № 491). Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

         Факт оказания управляющей компанией (ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт») коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

          По расчету истца за спорный период (с января по июнь 2012 года) задолженность ответчика за содержание общего имущества и ремонт составила 16 289 руб. 10 коп.

         Наличие у ответчика долга в указанной сумме подтверждено материалами дела.

          Заключенный между ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт - 1» (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт» (Цедент) договор уступки прав (цессии) от 06.11.2014 соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

         В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, как не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

  Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания спорных услуг ответчику, а доказательств погашения задолженности по их оплате не представлено (статья 65 АПК РФ), требование о взыскании 16 289 руб. 10 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

         Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

         В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

          В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое помещение общей площадью 172,9 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район» (л.д. 31 том 1).

В соответствии со ст. 3 Закона Пермского края № 865-ПК от 01.12.2011 «Об объединении поселений, входящих в состав МО «Лысьвенский муниципальный район», и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа» Лысьвенский городской округ является правопреемником Лысьвенского муниципального района в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством РФ и Пермского края в части решения вопросов местного значения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с подп. 3 п. 1 Решения Думы Лысьвенского городского округа от 20.12.2012 № 266 к полномочиям администрации, в том числе, относится распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Лысьвенского муниципального района, администрация является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление полномочий, предоставленных Уставом Лысьвенского городского округа, к участию в деле в качестве ответчика правомерно привлечено муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

  В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

         Таким образом, учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано за Управлением капитального строительства администрации города Лысьвы в установленном законом порядке лишь 01.04.2013, при этом, в спорный период отсутствовали договорные отношения между управляющей компанией и Управлением капитального строительства администрации г. Лысьвы по оказанию услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (такой договор был заключен лишь на 2011год), вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что законных оснований для возложения обязанности по оплате услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на Управление капитального строительства администрации г. Лысьвы, не имеется.

   Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано выше, право оперативного управления зарегистрировано за Управлением капитального строительства администрации города Лысьвы в установленном законом порядке лишь 01.04.2013 (л.д. 147 том 1). Иного администрацией не доказано (ст. 65 АПК РФ). Распоряжение комитета имущественных отношений администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» № 175 от 27.12.2007 надлежащим доказательством регистрации права оперативного управления не является в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация надлежащим образом не доказала передачу другим лицам спорных нежилых помещений в оперативное управление в спорный период, оснований возложить на них бремя содержания этого имущества нет, соответствующая обязанность остается на администрации как на собственнике имущества.

       Довод ответчика о недостоверном расчете истца с применением неверной площади спорного помещения был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что общая площадь спорного нежилого помещения в спорный период фактически была меньше 158,3 кв.м., ответчиком не представлено.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что из распоряжения № 175 от 27.12.2007 «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс Управления капитального строительства администрации», распоряжения № 17 от 12.03.2013 следует, что в спорный период площадь помещения составляла 158,3 кв.м. Изменена площадь лишь в марте 2013 года в соответствии с кадастровым паспортом.

         Указанная ответчиком площадь помещения 155,7 кв.м. отражена в свидетельствах о государственной регистрации права от 02.04.2013 и от 22.03.2013, то есть, за пределами спорного периода (т. 1 л.д. 147-148).

           При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в спорный период площадь помещения составляла 155,7 кв.м., не имеется, следовательно, истец правомерно рассчитал задолженность за предоставленные услуги исходя из площади 158,3 кв.м.

           В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

          Согласно представленному расчету истец просит взыскать пени в сумме 4 378 руб. 51 коп. за период с 01.03.2012 по 15.01.2015. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

  Размер подлежащих взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

  При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 4 378 руб. 51 коп. пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

  Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

  Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу № А50-23327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская