Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-14732/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «ПКФ «Проектстрой» и ООО «Проектстрой-МСУ» в соответствии с законом о государственной регистрации не требовалось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора.

Из содержания договора аренды № 082-03С от 08.05.03 и договора от 16.05.05 г. переуступки прав и обязанностей следует, что предметом сделки является земельный участок, имеющий кадастровый номер 151:25, площадью 1 368, 12 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 78а, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Доли соарендаторов в договоре аренды определены в размере ½.

Таким образом, довод истца о несогласованности условий договора переуступки от 16.05.05 г. отклоняется как противоречащий материалам дела.

Несостоятельна ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.02.2006г. по делу № А50-33005/2005 о признании недействительной записи о регистрации аренды от 14.05.2005г. № 59-59-01/055/2005-300, поскольку как следует из пояснений УФРС по Пермскому краю и материалов дела, на момент вынесения указанного решения данная запись являлась прекращенной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006г. по делу № А50-5224/2006 ООО «Тритон» отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права аренды ООО «Тритон» и ООО «Проектстрой-МСУ» (запись  от 13.07.2005г. № 59-59-01/104/2005-104).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора переуступки от 16.05.05 г. недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним записи № 59-59-01/104/2005-104 от 13.07.05 г. и ликвидации раздела о праве аренды на земельный участок отклонено судом первой инстанции правомерно со ссылкой на несоответствие указанного требования Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Правительства РФ от 18.02.98 г. № 219).

Руководствуясь выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 06.12.06 г. по делу № А50-5224/2006 по жалобе ООО «Тритон») суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца – ООО «Тритон» оспариваемой сделкой (ст.4 АПК РФ).

Доказательства обратного истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка истца на нарушение сторонами требований о возмездности договора (ст. 424 ГК РФ) является несостоятельной поскольку, из содержания указанной нормы следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Из анализа договора переуступки прав и обязанностей от 16.05.2005 года следует, что договор носит возмездный характер (п.п. 3.2, 4.2-4.4.  договора).   

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2008 года по делу № А50-14732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова

Л.В. Рубцова