Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-42175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей.

В материалы дела Обществом представлены счет-фактура от 20.07.2013 № 29 и товарная накладная от 20.07.2013 № 29.

Из представленных документов следует, что накладная составлена ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кедр», заказчиком перевозки являлась организация ООО «ТИС-Лоджистик», автоперевозчиком – ООО «Контейнерный перевозчик». ООО «Кипрей» до 12.11.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, снято с учета в связи со сменой местонахождения и поставлено на учет 12.11.2013 в Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве.

В соответствии с учетными данными руководителем и учредителем до 12.11.2013 являлся Васютин Ярослав Викторович, адрес места жительства: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 4а, кв. 44.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету Общества установлено, что в период 28.03.2013 - 16.05.2013 на расчетный счет ООО «Кипрей» поступили денежные средства ООО «Связь-ПТК» в размере 6724000 рублей по основанию платежа «Оплата по договору № 260302 от 26.03.2013 за товар для систем видеонаблюдения, включая НДС 18 %».

Между ООО «Связь-ПТК»  и ООО «Авеста» (Продавец) заключен договор от 10.12.2012 № А-1012/5  на поставку товара. Общая сумма поставки составляет 4937300 рублей, в том числе НДС – 753147,46 рублей.

Обществом представлены счет-фактура от 06.07.2013 № 21 и товарная накладная от 06.07.2013 № 21.

Из представленной товарно-транспортной накладной установлено, что накладная составлена ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кедр», заказчиком перевозки являлась организация ООО «ТИС-Лоджистик», автоперевозчиком – ООО «Контейнерный перевозчик».

ООО «Авеста» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Приморскому краю с 11.03.2011.

Учредителем ООО «Авеста» является Кравец Александр Сергеевич. Руководителем до 12.03.2013 являлся Ватолин Сергей Николаевич, с 13.03.2013  Пак Жанна Вячеславовна.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету Общества установлено, что на счет ООО «Авеста» поступили денежные средства от ООО «Связь-ПТК» в размере 4881300 рублей по основанию платежа «Предоплата за доводчики по договору № А-102/5 от 10.12.2012, в том числе НДС 18 %».

Обществом представлены следующие копии документов: свидетельства о гос. регистрации, свидетельства о поставке на налоговый учет, уставы, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании организаций и назначении на должность директора ООО «Авеста» и ООО «Кипрей».

Инспекцией в соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос зам. директора ООО «Связь-ПТК» Буланова Валерия Владимировича 25.04.2014 в результате проведенных мероприятий налогового контроля свидетель показал следующее: что в его должностные обязанности входит заказ оборудования, поиск поставщиков, обеспечение доставки транспортными компаниями, прием товара, оприходование товара в программе 1-С Торговля, организация отгрузки в адрес покупателей, является материально-ответственным лицом, осуществляет контроль хранения ТМЦ.

От организаций ООО «Авеста» и ООО «Кипрей» товар приходил в контейнерах (металлический контейнер размером примерно 6 х 3 х 3 в котором упакованы коробки). Каждый контейнер опломбирован, пломба в виде металлического стержня с неразрушаемыми шайбами с маркировкой. При поставке товара стержень перекусывается в присутствии экспедитора.

Между тем, арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Признавая недействительным решение инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших поставку товара (щебен, песок) в адрес общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара  до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суд апелляционной инстанции инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Факт реального приобретения заявителем и реализованного в дальнейшем имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Таким образом, Обществом выполнены все предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками продукции. Торговые взаимоотношения подтверждены и со стороны контрагента – ООО «Авеста», что подтверждается сопроводительным письмом МИФНС № 12 по Приморскому краю от 10.02.2014 № 27321.

Кроме того, налогоплательщик является торговой организацией и осуществляет деятельность по продаже систем безопасности: домофоны, видеодомофоны, видеокамеры и другие сопутствующие товары.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что товар реально поставлялся на склад Общества и принимался к учету в установленном законом порядке.  Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение договоров поставки, заключенных между ООО «Связь-ПТК» и спорными контрагентами (ООО «Кипрей» и ООО «Авеста»)», носило реальный характер.

Реальность хозяйственных операций подтверждена со стороны непосредственного контрагента - ООО «Авеста» в ходе встречной проверки.

Так, ООО «Авеста» в материалы дела представлены сопроводительное письмо и пакет документов: договор, спецификации к нему, счет-фактура, накладная по форме ТОРГ-12, выписка из книги продаж по контрагенту ООО «Связь-ПТК» за 3 кв. 2013 г., карточка счета 62 за 3 кв. 2013 г.

Указанными документами подтверждена реальность взаимоотношений Общества и ООО «Авеста», а также учет контрагентом операций с Обществом в целях бухгалтерского и налогового учета.

В распоряжение инспекции указанные документы поступили с сопроводительным письмом МИ ФНС № 12 по Приморскому краю от 10.02.2014 № 27321.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при условии, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было известно и должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Перед заключением договоров Обществом были получены от контрагентов регистрационные и учредительные документы: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, уставы и решения о назначении директоров.

Сведения о регистрации юридических лиц были получены налогоплательщиком с официального сайта ФНС РФ; данная информация содержится о контрагентах на сайте по настоящее время.

Более того, данные организации на сайте ФНС РФ не числится в качестве «рисковых» контрагентов, имеющих задолженность перед бюджетом, отсутствующим по адресам регистрации и т.д.; числятся в качестве организаций, представляющих налоговую отчетность.

Следовательно,  Общество при выборе в качестве контрагентов ООО «Кипрей» и ООО «Авеста» предприняло необходимые меры должной осмотрительности и осторожности для того, чтобы удостовериться, что названные контрагенты являются реально существующими и действующими организациями. В спорный период названные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, осуществляли хозяйственную деятельность и расчеты со своими контрагентами.

Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении заявителем реальных расходов.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность   налоговым органом не представлено.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Довод налогового органа о том, что по данным таможенного органа дата выпуска товара является более поздней, чем дата выставления счетов-фактур и накладных на отгрузку товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС, не опровергает.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из рыночных цен. Таможенная стоимость товаров является базой для исчисления таможенных платежей (п. 2 ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По сведениям ИФНС, дата выпуска товара таможенными органами является более поздней, чем дата выставления счетов-фактур и накладных на отгрузку товара от ООО «Кипрей» и ООО «Авеста», следовательно, налоговым органом делается вывод о невозможности получения ООО «Связь-ПТК» этого товара. Указанный вывод сделан на основании внутренней системы обработки данных налогового органа (ЭОД). При этом информация из таможенного органа налоговым органом не запрашивалась, соответствующие таможенные декларации не истребовались. Таким образом, налоговый орган исследовал соответствующие обстоятельства формально.  Кроме того, вывод налогового органа сделан на основании данных по разделу «Д. Таможенный контроль» ЭОД: «Выпуск разрешен: 10 Дата выпуска груза: 11.09.2013; 03.09.2013; 04.09.2013; 23.08.2013». При этом обстоятельства ввоза и таможенного оформления соответствующего товара налоговым органом не исследованы.

Между тем, отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» может быть проставлена на таможенной декларации позднее фактического ввоза и выпуска товара на таможенную территорию РФ (при условном выпуске товара), когда таможенным органом отметка «Выпуск разрешен» проставляется после устранения декларантом нарушений, в связи с которыми товары были выпущены условно (ст. 200 ТК РФ).

Обстоятельства таможенного оформления товара, приобретаемого налогоплательщиком на внутреннем рынке, не влияют на право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный поставщику. В рассматриваемой ситуации факт пересечения товара через границу подтверждает реальность хозяйственной операции по его приобретению.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем именно указанных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

При таких обстоятельствах основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «Кипрей» и ООО «Авеста» отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что все участники товарооборота (не являющиеся взаимозависимыми лицами), а также перевозчики товара подтверждают участие ООО «Кипрей» и ООО «Авеста» в сделках по приобретению, реализации, доставке товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО «Кипрей» и ООО «Авеста».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО «Кипрей» и ООО «Авеста», а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС по договорам, заключенным с