Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-46912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального законодательства, повлекших нарушение прав ООО УК «Чкаловская», состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 исковое заявление ОАО «Екатеринбурггаз» было принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 03.12.2014 10-00, на ответчика возложена обязанность в срок до 26.11.2014 представить отзыв на исковое заявление.

Копию определения суда ответчик получил 11 ноября 2014 года (почтовое уведомление – л.д.3).

Требование суда в предоставленный срок ответчиком исполнено не было.

Направление письменного отзыва в Арбитражный суд Свердловской области за 30 минут до начала судебного заседания по настоящему делу с учетом необходимого для документооборота в суде времени, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не может признать добросовестным исполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей, надлежащей реализацией прав.

Кроме того, учитывая содержание отзыва, в котором ответчик указал на отсутствие возражений относительно объемов и стоимости поставленных ресурсов, на произведенную оплату в сумме 1 423 789 руб. 05 коп.; принимая во внимание, что до принятия судом решения требования истцом уменьшены на сумму оплаты (1 614 288 руб. 00 коп.), апелляционный суд не усматривает нарушения прав ООО УК «Чкаловская» принятым решением.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить возражения и их документальное подтверждение, но был лишен такой возможности, отсутствуют. В суд апелляционной инстанции ответчик документально подтвержденных возражений по существу заявленных к нему истцом требований также не представил.

Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности представить контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами состоятельным признано быть не может, учитывая, что ООО УК «Чкаловская» были известны объем обязательств, сроки оплаты потребленного газа, период просрочки и сумма долга.

Принимая во внимание, что исковые требования истцом в части основного долга были уменьшены, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 03.12.2014, учитывая, что первоначально требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по день фактического исполнения обязательства, не свидетельствует об увеличении истцом заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований права ответчика нарушены не были.

Кроме того, суд отмечает, что правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, контррасчет размера процентов не представил и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-46912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова