Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-20598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частично данные работы оплатило.

Документы, о приобщении которых заявитель жалобы ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, возвращены ему в судебном заседании на основании ч.2 ст.268 и не исследовались судом с учетом того, что ОАО «Союз-Телефонстрой» не представило доказательств наличия причин, объективно препятствовавших представлению таких документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.9, 66 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО «Союз-Телефонстрой», извещенное надлежащим образом о начавшемся в отношении него процессе, могло представить в суд первой инстанции необходимые доказательства, однако предоставленным ему правом не воспользовалось. Дважды заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства (27.11.2014 и 11.12.2014) ответчик  ОАО «Союз-Телефонстрой» ограничилось лишь указанием на наличие у него возражений относительно заявленных истцом требований и на неполучение им копии искового заявления, однако не сослалось на конкретные обстоятельства, не представило подтверждающих документов, в то время как каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Кроме того, ОАО «Союз-Телефонстрой» в суде первой инстанции не заявляло о нарушении правил о подсудности при рассмотрении дела. Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным.

Так, согласно ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Сад Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст. 35 и 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст.41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Договор поручительства, заключенный 30.09.2014 между ООО "Партнер-С" (поручитель) и ООО "Интерстройсервис" (кредитор), был направлен на обеспечение исполнения подрядчиком ОАО «Союз-Телефонстрой» его обязанности по оплате выполненных субподрядчиком ООО "Партнер-С" работ. ООО "Партнер-С", которое являлось субподрядчиком по договору на выполнение работ, обязалось отвечать перед ООО "Интерстройсервис", к которому право требования перешло на основании договора цессии, по обязательству ОАО «Союз-Телефонстрой».

Таким образом, суду апелляционной инстанции очевидна экономическая цель заключения договора поручительства, основания полагать, что договор поручительства был заключен исключительно для изменения подсудности спора, отсутствуют.

Несостоятелен и доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о существовании договора поручительства и договора цессии, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление его как должника о состоявшейся уступке права, а также представлена претензия нового кредитора об оплате задолженности. Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате в размере 2 059 459 руб. 24 коп. удовлетворено правомерно.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 27.03.2014  по 02.10.2014 в размере 89 672 руб. 29 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, отклонены доводы жалобы о неправомерности начисления судом неустойки со ссылкой на п.10.6 договора на выполнение работ, поскольку в данном случае ответчик несет ответственность, предусмотренную ГК РФ, а именно в порядке ст.395 ГК РФ.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ОАО «Союз-Телефонстрой» не оспорены.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                                   №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании задолженности и процентов удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку такое требование заявлено в исковом заявлении, кроме того, начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера может применяться судом по собственной инициативе. Начисление процентов на сумму основного долга в данном случае не имеет правового значения, поскольку проценты на случай неисполнения судебного акта взыскиваются на всю присужденную истцу сумму.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 по делу № А50-20598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина