Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-21605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

температуры окружающей среды и сетевой воды за расчетный период. По расчету ответчика размер потерь составил 10,03 Гкал, истец настаивает на правильности применении в расчете потерь в количестве 6, 77 Гкал.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет ООО «СМУ № 11» не противоречит требованиям действующего законодательства, является достоверным.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает.

Прибор учета на выходе из сетей ответчика отсутствует, в связи с чем объем потерь тепловой энергии можно определить только расчетным способом.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей.

В соответствии с пунктом 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами метода расчета объема фактических потерь тепловой энергии, доказательств наличия в сетях ответчика сверхнормативных потерь, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно определил объем переданной тепловой энергии с учетом нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №391 от 30.06.2014.

Примененный ООО «ПСК» метод расчета не следует из буквального содержания статьи 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»; не соответствует положениям Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325, поскольку этот же нормативный акт использовался Министерством энергетики Российской Федерации при расчете нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, однако результат (размер потерь) получился иным. Применение фактических значений температуры окружающей среды и сетевой воды указанным Порядком не предусмотрено.

Приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 391 от 30.06.2014 не оспорен.

Использованный истцом расчетный порядок определения потерь тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей соглашением сторон не предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что аналогичный метод расчета объема потерь использован при рассмотрении спора по делу № А50-19512/2012, о незаконности или необоснованности решения по данному делу не свидетельствует, поскольку в рамках дела № А50-19512/2012 в отсутствие утвержденного приказом Минэнерго России норматива технологических потерь, истец признал наличие в его сетях потерь, рассчитанных экспертом.

Решением УФАС по Пермскому краю от 09.01.2014 в действиях (бездействии) ООО «ПСК», выразившихся в уклонении от заключения с ООО «СМУ № 11» договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии признано нарушение части 1 статьи 10 (в том числе пункта 5 части 1 статьи 10) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ПСК» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, с возложением обязанности в срок не более 15 календарных дней со дня поручения предписания принять все необходимые и достаточные меры по заключению договора на услуги по передаче тепловой энергии с ООО «СМУ № 11».

Вместе с тем договор между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен.

Учитывая, что расчетный порядок определения потерь тепловой энергии не определен сторонами в результате злоупотребления ООО «ПСК» доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, апелляционный суд не усматривает оснований для осуществления защиты прав ответчика (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным рассчитанный истцом объем услуг по передаче тепловой энергии и их стоимость. Не оплатив стоимость оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, ООО «ПСК» в отсутствие правовых оснований сберегло денежные средства в сумме 17 535 руб. 61 коп. за счет истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Принимая во внимание, что стоимость принятых услуг ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче тепловой энергии правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО «СМУ № 11» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 года по 17.10.2014 года составил 08 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, обязательство по оплате оказанных услуг у ООО «ПСК» возникло после истечения разумного срока с момента предъявления требования об оплате (в претензии, полученной ответчиком, срок для оплаты истцом был установлен до 15.10.2014), то есть с 16.10.2014.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный ООО «СМУ № 11» период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству (статья 395, пункт 2 статьи 314 ГК РФ), не нарушает права ООО «ПСК».

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 08 руб. 40 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов с 18.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-21605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева