Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-21605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1399/2015-ГКу

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                      Дело № А50-21605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11»: Злобин А. В., паспорт, протокол № 7 от 12.05.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Краузе Ю. А., паспорт, доверенность № 110 от 24.06.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу № А50-21605/2014,

рассмотренному в порядке прощенного производства

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (далее – ООО «СМУ № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 17 535 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в сентябре 2014 года, а также 8 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 года по 17.10.2014 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 8, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 года (судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 535 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 08 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 18.10.2014 года по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 91-97).

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению. Указал, что в основу принятого решения положен расчет истца, при этом суд не отразил в решении, почему не принят во внимание расчет, представленный ответчиком с учетом фактических технологических потерь.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что прибор учета, показаниями которого истец подтверждает расчет, установлен на сопряжении сетей истца с сетями ответчика, в точке начала сетей, принадлежащих истцу по ходу движения теплоносителя с ТЭЦ, при этом на окончании длины теплотрассы (157,5 п.м.) прибор учета не установлен. Таким образом, прибор учета фиксирует только количество тепловой энергии, поступившей в сеть. Ввиду отсутствия прибора учета на выходе из сети, определить объем услуг по передаче тепловой энергии с учетом фактических тепловых потерь невозможно.

Ответчик указал, что при определении объема оказанных услуг, истец вычел нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям (81,3 Гкал в год; 6,77 Гкал в месяц), утвержденные ООО «СМУ № 11» Приказом Министерства энергетики № 391 от 30.06.2014, в то время как должен быть вычтен объем фактических технологических потерь. ООО «ПСК» при определении фактических технологических потерь, имевших место в сетях истца в сентябре 2014 года, руководствовалось статьей 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери» СО 153-34.20.523(3)-2003.

Заявитель считает, что на основании изложенных норм права, потери тепловой энергии, утвержденные как нормативные, должны быть пересчитаны на фактические температурные режимы. Поскольку на границах смежных частей тепловых сетей (на выходе из сети истца) отсутствуют приборы учета, то из показаний прибора учета должны быть вычтены фактические потери, возникшие в спорный период и рассчитанные в соответствии с Приказом Минэнерго России от 20.12.2008 № 325 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.

По расчету ответчика фактические потери в сетях истца в спорный период составили 10,3 Гкал, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не может превышать 12 567 руб. 57 коп.

ООО «ПСК» обратил внимание суда на то, что в рамках дела № А50-19512/2012 при рассмотрении аналогичного спора была проведена судебная экспертиза ООО «ТОЭС», с результатами которой истец согласился и уточнил исковые требования. По настоящему делу ответчик произвел расчет фактических тепловых потерь тем же способом, что использовал эксперт.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2015 года представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Истец, ООО «СМУ № 11», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представил на обозрение суда решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по делу № А50-5139/2011, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ № 11» на праве собственности владеет инженерными сетями протяженностью 315 п.м, лит.1, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44 «а», начало – врезка в существующую сеть, конец – смотровая камера СК-2 (свидетельство о регистрации права собственности от 02.07.2010 – л.д. 33, кадастровый паспорт – л.д. 34-37).

Данные сети граничат на начале и конце с сетями ООО «ПСК», с использованием которых ответчик осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми.

Постановлением РСТ Пермского края № 337-т от 20.12.2013 для ООО «СМУ № 11» на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 62,73 руб./Гкал (л.д. 47-48).

Договор на передачу тепловой энергии между ООО «СМУ № 11» (теплосетевая организация) и ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) не заключен.

В отсутствие договора истец в сентябре 2014 года оказал ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 17 535 руб. 61 коп.

Для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику счет № 106 от 09.10.2014 года (л.д. 42), а также направил письмо, предложив ООО «ПСК» оплатить стоимость оказанных услуг до 15.10.2014 (л.д. 40-41).

В связи с тем, что требования истца об оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «СМУ № 11» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в отсутствие письменного договора ответчик использовал принадлежащие истцу тепловые сети для поставки тепловой энергии своим потребителям, однако оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии ООО «ПСК» не произвел; признав доказанным объем и стоимость оказанных в сентябре 2014 года услуг, на основании положений статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 17 535 руб. 61 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО «СМУ № 11» является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловыми сетями, осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии. Постановлением РСТ Пермского края № 337-т от 20.12.2013 истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные предложения  ООО «СМУ № 11», договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ООО «ПСК» при поставке тепловой энергии потребителям осуществляет пользование сетями, принадлежащими ООО «СМУ № 11» на праве собственности (сети ООО «ПСК» присоединены к сети, принадлежащей истцу, при этом сеть последнего имеет присоединение только к сети ООО «ПСК», к внутридомовым сетям потребителей непосредственно присоединены сети ответчика).

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ООО «ПСК» услуг по транспортировке тепловой энергии в сентябре 2014 года.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объема оказанных услуг.

Истец определил количество оказанных услуг, исходя из показаний прибора учета (л.д. 28), установленного на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика (на входе в сеть истца), допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого в установленном законом порядке (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 25.09.2013 по 25.09.2014 – л.д. 39), согласно которым в сеть истца поступила тепловая энергия в количестве 444,01 Гкал, за минусом объема нормативных тепловых потерь в сетях ответчика, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 391 от 30.06.2014 (6,77 Гкал).

ООО «ПСК» произвело расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях истца в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», с использованием среднемесячных значений