Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-40484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

644, подлежат отклонению, как противоречащие расчету истца.

Из расчета истца следует, что с учетом того, что Постановление Правительства РФ от 29.07.2014 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения...» вступило в силу 14.08.2013, расчет неустойки истец разделен на части - до и после 14.08.2013, при этом начало периода просрочки по счету № 2098 от 31.05.2013 - это 21.06.2013; из данных, указанных в графе «сумма неустойки» следует, следует, что до 14.08.2013 расчет произведен исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8, 25% (ст. 395 ГК РФ), после 14.08.2013 – в соответствии  с п. 30 Правил № 644. Это сделано по 4 счетам, период просрочки погашения которых пришелся на момент вступления в силу указанного Постановления № 644 - счета №№ 2098, 2097. 2750 и 2749 за май и июнь 2013 года, из третьей колонка расчета - «Ставка» следует, что до 14.08.2013 истец не применял двойную, а только одинарную ставку рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ, поскольку договор между сторонами не предусматривает имущественную ответственность). Истец применял положения п.30 Постановления Правительства РФ № 644 только с момента его вступления в силу, в судебном заседании этот вопрос поднимался и был подробно исследован.       Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-40484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская