Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-51266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2155/2015-ГКу

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-51266/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Недоступ А.Д., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Фадеевой Гульнары Каязиновны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-51266/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фадеевой Гульнары Каязиновны (ОГРНИП 304661813900027, ИНН 661800523969)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фадеева Гульнара Каязиновна (далее – ИП Фадеева Г.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2011 года, в сумме 112 256 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 02.10.201 в сумме 26 137 руб. 11 коп. с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 151 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.7-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года (судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ИП Фадеевой Г.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 112 256 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2011 по 02.10.2014, в сумме 26 137 руб. 11 коп. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения 112 256 руб. 75 коп. исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 03.10.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 151 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 11-19).

Ответчик (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в судебном акте на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4819/2013, поскольку в рамках указанного дела предъявление счетов на оплату электрической энергии по нерегулируемым тарифам предметом рассмотрения не являлось, косвенные выводы суда не могут быть доказательством неправомерности данных начислений.

Апеллянт утверждает, что в спорный период электроэнергия в помещениях, принадлежавших истцу, использовалась не для коммунально-бытовых нужд, а для производства строительных работ по переустройству и переоборудованию нескольких помещений (работы производились с использованием профессионального строительного оборудования с высоким энергопотреблением).

По мнению ответчика, судом не были приняты во внимание положения пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которым по тарифам для группы «население» рассчитываются граждане-потребители, проживающие в жилых помещениях, и приравненные к ним категории потребителей, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Заявитель указал, что правильность применения тарифов была предметом исследования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Региональной энергетической комиссии Свердловской области. По результатам проверки Региональной энергетической комиссией Свердловской области был составлен акт № 135 от 14.11.2012, который содержал вывод об отсутствии нарушений порядка ценообразования и применения регулируемых тарифов в спорный период. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также не содержит выводов о неправомерности применения нерегулируемых тарифов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении электрической энергии, поставленной в принадлежащие истцу помещения.

Ссылаясь на постановления Администрации городского округа Красноуральск о переводе жилых помещений в нежилые от 12.07.2014, пояснения истца относительно проведения строительных работ, а также тот факт, что истец не проживал в квартирах и использовал электроэнергию не для удовлетворения личных коммунально-бытовых нужд, ответчик считает, что в спорный период им были правомерно применены нерегулируемые тарифы.

Заявитель находит ошибочным вывод суда об исчислении срока исковой давности по данному спору с даты получения денежных средств, так как предметом спора является правильность произведенных в июле, августе и сентябре 2011 года расчетов. Исследование судом вопроса о правомерности произведенных в июле, августе и сентябре 2011 года расчетов находилось уже за рамками искового периода. О нарушении своего права истец узнал не позднее 10.10.2011, когда были получены счета-фактуры за электроэнергию за спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В судебное заседание 02.04.2015 истец (ИП Фадеева Г.К.) не явился, явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ИП Фадеевой Г.К. на праве собственности принадлежат квартиры №№ 24, 41, 42, 44, 61 в доме 25 по ул. Ленина г.Красноуральска, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № 66 АД 365228 от 23.07.2010, № 66 АД 365065 от 30.06.2010, № 66 АД 365227 от 23.07.2010 (т.1 л.д.55-60).

В целях электроснабжения указанных квартир между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 № 37831 в редакции дополнительных соглашений.

Рассчитанная ответчиком с применением тарифа для категории «население» стоимость электрической энергии, поставленной в указанные помещения в период с июля по сентябрь 2011 года, ИП Фадеевой Г.К. уплачена в полном объеме, что подтверждено представленными в дело квитанциями, чеками-ордерами, письмом ОАО «Свердловэнергосбыт» № 28/8613 от 25.10.2012.

12 июля 2011 года ИП Фадеевой Г.К. получены разрешения на перевод указанных жилых помещений в нежилые (постановления Администрации городского округа Красноуральск № 810, № 815).

В октябре 2011 года истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительные соглашения на поставку электрической энергии, представив Постановления администрации городского округа Первоуральск от 12.07.2014.

Полагая, что с момента получения разрешения на перевод квартир в нежилые помещения изменилась их категория и электрическая энергия ИП Фадеевой Г.К. использовалась для производственных целей, а не для коммунально-бытовых нужд, ОАО «Свердловэнергосбыт» в октябре 2011 года для оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2011 года, рассчитанной по нерегулируемым ценам,  предъявило ИП Фадеевой Г.К. счета-фактуры № 70041037831/050324 от 31.07.2011, № 70041037831/050325 от 31.08.2011, № 70041037831/050326 от 30.09.2011 (т.1 л.д.106-108) на общую сумму 112 256 руб. 75 коп.

После введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии путем обрезания работниками ОАО «РСК» и ОАО «Свердловэнергосбыт» электрических проводов от распределительного щита в подъезде жилого дома к помещениям истца, ИП Фадеева К.Г.  произвела оплату указанной в счетах-фактурах стоимости электрической энергии (платежное поручение № 708 от 06.12.2011 - т.1 л.д.110). При этом истец ответчику направил письмо, полученное ОАО «Свердловэнергосбыт» 06.12.2011, в котором ИП Фадеева Г.К. указала на оплату предъявленных счетов с целью возобновления электроснабжения, на несогласие с предъявленными счетами и намерением взыскать перечисленную сумму в судебном порядке.

Считая, что стоимость электрической энергии до перевода жилых помещений в нежилые должна определяться исходя из тарифа, утвержденного уполномоченным органом для категории «население»; в результате оплаты стоимости электрической энергии, указанной в счетах-фактурах № 70041037831/050324 от 31.07.2011, № 70041037831/050325 от 31.08.2011, № 70041037831/050326 от 30.09.2011 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 112 256 руб. 75 коп., ИП Фадеева Г.К. обратилась в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 02.10.2014 в сумме 26 137 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет ИП Фадеевой Г.К., его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с пунктами 106, 108 Основных положений функционирования