Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-12953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Поскольку факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность подрядчика по оплате работ не наступила, поскольку предварительные испытания не проводились, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из пункта 4.2 договора субподряда № 09/2013-П(1)-12-13/13С от 22.08.2013 следует, что приемка выполненных работ производится по итогам испытаний.

Подписание без замечаний актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3), свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком по договору и приемки выполненных работ подрядчиком. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что результат работ не пригоден, а также наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ, при которых ответчик мог быть освобожден от оплаты, заявителем жалобы не представлено.

Доводы ответчика о том, что формы КС-2 и КС-3 не соответствуют критериям, указанным в п. 4.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу № А50-12953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева