Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-20156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3008/2015-АК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-20156/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) – не явились,

от ответчиков 1) Российской Федераций в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН7710168360); 2) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) – не явились,

от третьих лиц: 1) Министерства регионального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796791459, ИНН 7707530333), 2) Министерства социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федераций в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 21 января 2015 года

по делу № А50-20156/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению администрации города Перми

к 1) Российской Федераций в лице Министерства финансов Российской Федерации;

2) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю

Третьи лица: 1) Министерство регионального развития Российской Федерации 2) Министерство социального развития Пермского края

о взыскании убытков в сумме 3 772 980 рублей.

установил:

Администрация города Перми (далее – Истец), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании 3 772 980 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на то, что суд взыскал денежные средства в большем объеме, так как истец просил взыскать 3 770 000 руб., а суд взыскал 3 772 980 руб.; судом не определен источник для взыскания, поскольку в резолютивной части не указано на взыскание денежных средств за счет казны РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Ленинским районным судом г. Перми вынесены решения от 25.06.2013, 03.03.2014, которыми на Администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений Калашникову А.А., Нестерову Я.А., являющимся инвалидами с клиническим диагнозом, который входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 378 от 16.06.2006. 

Во исполнение указанного решения Калашникову А.А. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 37,8 кв.м, в том числе жилой площадью 16,5 кв.м по адресу г.Пермь ул. Менжинского, 36-232, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № 874 от 28.05.2014, договор социального найма жилого помещения № 01-15-1117 от 20.06.2014;  Нестерову Я.А.  предоставлена  однокомнатная квартира  общей площадью 41,3 кв.м в том числе жилой площадью 17.№ кв.м по адресу г.Пермь, ул. Водников, 65а-2, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № 872 от 28.05.2014, договор социального найма жилого помещения № 01-15-1113 от 20.06.2014.

Стоимость предоставленных помещений определена на основании отчета, выполненного экспертом ИП Дерюшевой Л.В., составила  соответственно 1 730 000 и 2 040 000 рублей.

Истец указывает на то, что в связи с выбытием из владения муниципального образования и передачи в социальный найм квартиры, бюджету Муниципального образования город Пермь были причинены убытки в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  понесенные при предоставлении указанных выше жилых помещений расходы Администрации г. Перми относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Заявители апелляционной жалобы оспаривают выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Российская Федерация в соответствии с действующим законодательством в полном объеме выполнила свои обязательства по выделению денежных средств на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, суд взыскал денежные средства в большем объеме, так как истец просил взыскать 3 770 000 руб., а суд взыскал 3 772 980 руб.; судом не определен источник для взыскания, поскольку в резолютивной части не указано на взыскание  денежных средств за счет казны РФ.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статей 7, 71 (пункты "в", "з"), 75 (часть 3), 114 (пункт "а" части 1) и 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 40 (часть 3) и 39 (часть 1).

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, было предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

В отношении же инвалидов, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01 января 2005 года, указанной выше статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу указанные лица были признаны нуждающимся в предоставлении жилья, и поставлены на соответствующий учет после 1 января 2005 года.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно положениям статей 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со статьей 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Вместе с тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст.57 Жилищного кодекса РФ, т.е. на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005года, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых  обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в подтверждение названных расходов истцом представлены  муниципальный контракт № 103-УЖО-БМК от 16.05.2014, отчеты об оценке № 0577-14/р (по объекту г.Пермь Кировский район, ул. Водников,65а-2), № 0648-14/р (по объекту г.Пермь  Орджоникидзевский район ул. Менжинского, 36-232), счета № 6 от 23.06.2014 и № 9 от 24.07.2014, счета-фактуры  за теми же номерами и от тех же дат,  акты приема передачи услуги и  платежные поручения № 227669 и № 193870 на перечисление  стоимости услуг.

Таким образом, истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилых помещений Калашникову А.А., Нестерову Я.А., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий администрации не компенсировал.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцу  в спорный период было выделено достаточно финансовых средств  на реализацию вышеперечисленных полномочий.

Предоставив жилые помещения, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этим помещением, поскольку оно обременено жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Таким образом, расходы,