Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-307/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющих значение для дела, ссылка на виновные действия самого истца по неоформлению документов на возврат порожних вагонов от станции Эрлянь Китайской железной дороги до станции Соликамск Свердловской железной дороги, на отсутствие договоров перевозки порожних вагонов по указанному маршруту.

Указанные доводы ответчика основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с параграфом 1 статьи 7 СМГС, которое применяется к отношениям по оформлению договора международной перевозки, одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии  с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение № 12.5).

Как следует из параграфа 7 статьи 6 СМГС при перевозке груженых и порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге, действуют положения Приложения № 10 к СМГС (Правила перевозки вагонов, не принадлежащих железной дороге).

Параграф 7 Приложения № 10 к СМГС предусматривает, что при перевозках грузов, производимых с перегрузкой грузов в вагоны другой ширины колеи, отправитель груженого вагона обязан обеспечить возврат порожнего вагона с пограничной станции, на которой производится перегрузка груза в вагон другой ширины колеи (в том числе заполнение накладной, уплату провозных платежей, предъявление вагона к перевозке).

В параграфе 8 названного Приложения содержится указание отправителю при перегрузке грузов на станциях… в том числе Эрлянь… сделать отметку в графе 11 «Наименование груза» накладной о возврате порожнего вагона станцией перегрузки: «После перегрузки груза на станции … порожний вагон направить на станцию… через пограничные станции».

В имеющихся в материалах дела накладных СМГС №№ АВ 185609, АВ 206874, АВ 206849, оформленных истцом, в графе 11 указана, в том числе, следующая информация: «Собственность ОАО «Сильвинит». Срочный возврат ст. Соликамск. Вагон, не принадлежащий перевозчику».

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, в течение длительного времени ОАО «Сильвинит» осуществляет отправку своей продукции по маршруту станция Соликамск – станция Эрлянь, графа 11 накладных СМГС заполняется аналогичным образом, возврат порожних вагонов обеспечивается.

В соответствии с частями 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о достаточности сделанных в графе 11 накладных записей для выявления воли грузоотправителя по распоряжению порожними вагонами правильным. Некоторые текстуальные несоответствия сведений, отраженных в графе 11 накладных, с параграфом 8 Приложения № 10 к СМГС не свидетельствуют о невыполнении истцом обязанности по обеспечению возврата порожних вагонов.

Как следует из параграфа 1 статьи 7 СМГС, договор перевозки оформляется накладной единого образца. Договор перевозки в силу параграфа 5 статьи 8 СМГС считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Заключение договоров перевозки вагонов №№ 58777418, 58785767, 59817874, на условиях, предусмотренных накладными СМГС №№ АВ 185609, АВ 206874, АВ 206849, подтверждается  наличием в графах 46 указанных накладных календарного штемпеля станции Соликамск.

Сторонами договоров перевозки согласовано условие о срочном возврате на станцию Соликамск вагонов №№ 58777418, 58785767, 59817874, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с пунктом 8.1 Служебной инструкции к статье 8 СМГС станция отправления обязана проверить, соблюдены ли отправителем те требования СМГС, которые он должен выполнить до предъявления и при предъявлении груза к перевозке. Если станция отправления установит, что отправителем не соблюдены соответствующие требования СМГС, она должна отказать отправителю в приемке груза к перевозке.

Доказательств наличия между сторонами разногласий по указанному условию в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании штрафов за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза. 

Исходя из этого, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора на перевозку со станции Эрлянь до станции Соликамск, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения российских железных дорог к ответственности.

Как следует из анализа договоров перевозки по накладным СМГС №№ АВ 185609, АВ 206874, АВ 206849, заключенных 10.07.2007г. и 09.08.2007г. между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик), одним из условий данных договоров был возврат вагонов на станцию Соликамск.

Поскольку вагоны №№ 58777418, 58785767, 59817874 в пути следования были использованы без разрешения собственника, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, следовательно, обязательство по возврату вагонов на станцию Соликамск было исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Параграфом 3 статьи 22 СМГС установлено, что каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя тем самым возникающие по нему обязательства. Тем самым, международным договором предусмотрена солидарная ответственность железных дорог за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиком по данному делу не представлено никаких доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату порожних вагонов истца на станцию Соликамск либо доказательств о невозможности исполнения указанного обязательства.

Заявленное ОАО «РЖД» в апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Однако для того, чтобы применить указанную норму закона, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (абзац 3 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось, доказательства несоразмерности штрафных санкций истцом не представлены, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года по делу № А60-307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская

А.А. Снегур