Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-23508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1837/20155-АК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                               Дело № А50-23508/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис")  (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562): Маркштедер И. Е., паспорт, доверенность от 01.01.2015; Шамрин С.Д., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года

по делу № А50-23508/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ООО УК "ПГС-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 23.10.2014 №446 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

    Решением арбитражного суда от 19.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об устранении нарушений в сроки, указанные в предписании №446 от 26.08.2014, в связи с чем оснований для возбуждения административного производства у Инспекции не имелось. Общество полагает, что Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N731 не предусматривает сроки размещения информации за истекший период, на момент проверки информация была размещена, следовательно, в действиях общества отсутствует нарушение. Полагает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным по характеру.

  Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  в удовлетворении жалобы отказать.

  В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела,  в связи с обращением гр. Филипповой И.Ю., проживающей в доме № 91а по ул. Чернышевского в г. Перми на основании распоряжения от 24.07.2014 N 446 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК "ПГС-Сервис" требований законодательства о раскрытии информации в сети Интернет.

  В ходе проверки официального сайта Общества www.ukpgs-service.narod.ru. 26.08.2014 обнаружено, что заявитель не в полном объеме разместил информацию, подлежащую раскрытию управляющими организациями в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в редакции, а именно заявителем нарушены требования п.п. «а» п. 9, п.п. «б» п. 11, п. 12, п.п. «а» п. 13, п.п. «а» п. 14 Стандарта.

  По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2014 №446 (л.д. 18).

  Постановлением от 23.10.2014 №446 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 8-9).

  Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

  Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества. Вместе с тем при оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №515-ФЗ посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 рублей.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

  Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

  Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

  В силу п. 3 Стандарта  (в редакции на дату проверки) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

  Конкретный состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.

  Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

         В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

         В силу пункта 6 Стандарта, информация должна быть доступна в течение пяти лет.

         Из материалов дела следует и во время проведения проверки установлено, что на сайте Общества www.ukpgs-service.narod.ru.в нарушение  п.п. «а» п. 9 Стандарта отсутствует годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; - в нарушение п.п. «б» п.11 Стандарта на сайте отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом № 19а по ул. Чернышевского, в том числе плана работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества, мер по снижению расходов на работы (услуги) управляющей организации, периодичности и сроков осуществления работ (услуг), сведений о выполнении (оказании) работ (услуг) и причинах отклонения от плана, о количестве случаев снижения платы за 2013 год за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества, нарушение качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании, а также сведений о фактах выявления ненадлежащего качества; - в нарушение п.12 Стандарта отсутствует информация о количестве случаев привлечения к административной ответственности в 2013 году с копиями документов о применении мер административного воздействия, а также информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; - в нарушение п.п. «а» п.13 Стандарта отсутствуют сведения о результатах выполнения работы (оказания услуги), гарантийном сроке на эти работы, указаний конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома; - в нарушение п.п. «а» п.14 Стандарта отсутствует информация об объеме закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций.

  Таким образом, материалами административного дела подтверждается и Обществом не опровергнуто неопубликование им на момент проверки (26.08.2014) на сайте вышеуказанной информации, что образует событие административного правонарушения по ст. 7.23.1 КоАП РФ.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства,

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований по размещению необходимой информации на сайте www.ukpgs-service.narod.ru до проведения проверки заявителем не представлено, что характеризует вменяемое деяние как совершенное виновно.

При этом устранение нарушений указанных в предписании №446 от 26.08.2014 не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку размещение информации Общество произвело по указанию Инспекции после обнаружения правонарушения.

  Доводы общества об отсутствии в  Стандарте раскрытия информации сроков размещения информации противоречат требованиям Стандарта и отклонены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что при возбуждении административного производства административный орган вышел за пределы предоставленных полномочий противоречат ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2, 28.3, 23.55 КоАП РФ. Действующим законодательством предусмотрена обязанность уполномоченного лица зафиксировать выявленное административное правонарушение и привлечь виновное лицо к ответственности за его совершение. Привлечение лица к административной ответственности пресекает правонарушение, но не отменяет обязанность лица принять меры по его устранению на основании выданного предписания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Заявителем не приведено аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа до 125 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №515-ФЗ.

         Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона №515-ФЗ при наличии исключительных обстоятельств,