Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-16716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражный суд Уральского округа) и обратно в сумме 2 687 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 71 от 25.09.2013, дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2014, актом № 870 от 26.09.2014, приказами № ПРО00000012 от 02.10.2012, № ПРО00000002 от 27.02.2013, № 2 от 11.01.2010 о приеме Ефремовой Н.С., Баяндина Р.П., Степанова В.В. на работу в должности юрисконсультов (т.5 л.д.95, 96, 97), доверенностями, выданными ответчиком Степанову В.В., Баяндину Р.П., Волгареву Д.А., Ефремовой Е.С. Михеевой Е.С.; материалами дела, протоколами судебных заседаний; платежными поручениями от 04.07.2014 № 79, от 07.07.2014 № 87, от 29.09.2014 № 131, посадочными купонами электронных билетов № 76140419052244, № 76190419052255 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пермь – Екатеринбург и обратно.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, оказание услуг представителями ответчика не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы, договором на оказание юридических услуг № 71 от 25.09.2013 способ определения размера вознаграждения определен в твердой сумме гонорара, условия его выплаты только в случае положительного решения в пользу доверителя указанный договор не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств разумности размера понесенных расходов ответчиком представлены письма ООО «Юридическая защита», ООО «Семь мудрецов», ИП Зернина Н.В., ООО «Арбитр», письменная консультация ООО «Независимая консалтинговая компания» (т.5 л.д.102-105), в которых указано, что исходя из продолжительности рассмотрения дела по иску ООО «ПСК» к ТСЖ «Комсомольский проспект-77» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (дело № А50-16716/2013), его сложности, количества совершенных процессуальных действий и составленных документов стоимость юридических услуг составила бы не менее 220 000 руб. 00 коп.

Проанализировав изложенные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их относимыми и допустимыми.

В подтверждение довода о чрезмерности понесенных ответчиком в рамках настоящего дела расходов ООО "ПСК" представило справку Пермской торгово-промышленной палаты № 594-ст от 05.07.2013 о рыночной стоимости  юридических услуг в 2013 году, согласно которой стоимость составления искового заявления составляет 1 500 - 4 000 руб., участие в одном судебном заседании – в среднем 5 000 руб. за один выход в суд; составление процессуальных документов (пояснения, отзывы, ходатайства, жалобы и т.п.) – 700 - 1 500 руб. (в среднем 500 руб. страница); т.5 л.д.115).

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции правомерно признал его не свидетельствующим о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку отраженные в справке сведения даны без учета конкретных обстоятельств настоящего спора. Как указано в справке, стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

Поскольку иных доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал возражения ООО «ПСК» необоснованными.

Учитывая, что суд не может произвольно уменьшить стоимость услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Комсомольский проспект-77 о взыскании с ООО "ПСК" 212 687 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованными и удовлетворил их.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями ответчика работы (участие представителей ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях апелляционной инстанции, заседании суда кассационной инстанций, подготовка апелляционной жалобы, отзывов на иск, кассационную жалобу), период оказания юридических услуг с 28.08.2014 по 03.09.2014, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (212 687 руб. 00 коп.) является разумной.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику (ООО "ПСК").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу № А50-16716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 363 от 27.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова