Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-12969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-534/2014-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-12969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ? Березиной Анжелики Ивановны (Березиной А.И.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2014 года

о признании недействительной сделки по перечислению дивидендов в размере 803 324 руб. 77 коп. по платежным ведомостям и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-12969/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт» (ООО «Жилкомстандарт», ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 ООО «Жилкомстандарт» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Постол Максим Владимирович (Постол М.В.).

29.08.2014 конкурсный управляющий должника Постол М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по выплате дивидендов Березиной А.И. по платежной ведомости от 16.07.2013 №70 и от 23.07.2013 №71 на общую сумму 803 324 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Березиной А.И. в пользу должника указанной суммы (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 заявление удовлетворено. Сделки по перечислению должником дивидендов Березиной А.И. в размере 803 324 руб. 77 коп. по платежным ведомостям №71 от 23.07.2013, №70 от 16.07.2013 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Березиной А.И. в пользу должника 803 324 руб. 77 коп.

Березина А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Березина А.И. не знала, что выплата дивидендов причинит вред имущественным правам кредиторов и не предполагала о недостоверности бухгалтерской отчетности. В материалах дела не имеется доказательств убыточной деятельности должника, кроме аудиторского заключения, которое может быть оценено только как мнение специалиста в отношении вопросов, поставленных ему в аудиторском задании. Необоснован вывод суда, о том, что Березина А.И. действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии у должника задолженности. Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмами от 29.04.2009 (л.д.2 т.2), 05.05.2010 (л.д.3 т.2), от 20.06.2010 (л.д.4 т.2), а также письмами без даты (л.д.6, 8 т.2), за подписью главного бухгалтера должника Ижгузиной Ф.М. в адрес учредителя должника Березиной А.И. сообщалось о финансовых результатах деятельности должника в виде полученной прибыли.

Решением учредителя от 01.04.2011 (л.д.5 т.2), решением учредителя без даты (л.д.7 т.2), решением учредителя от 15.05.2013 (л.д.9 т.2) единственным участником должника Березиной А.И. приняты решения о направлении прибыли, полученной по итогам 2010 года в размере 3 631 379 руб., по итогам 2011 года в размере 822 825 руб., по итогам 2012 года в размере 2 338 963 руб. 60 коп. на выплату дивидендов Березиной А.И.

Должник в 2013 году произвёл выплату дивидендов Березиной А.И. в сумме 1 753 324 руб.77 коп., что подтверждается платежными ведомостями от 11.02.2013 №11 на сумму 220 000 руб., от 26.06.2013 №65 на сумму 533 324 руб. 77 коп., от 16.07.2013 №70 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2013 №71 на сумму 500 000 руб. (л.д.65-68 т.1).

Согласно приходным кассовым ордерам от 30.09.2013 №241 на сумму 200 000 руб., от 03.10.2013 №246 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2013 №269 на сумму 200 000 руб., от 25.10.2013 №278 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2013 №286 на сумму 100 000 руб., от 13.12.2013 №325 на сумму 200 000 руб., от 13.01.2014 №3 на сумму 150 000 руб. (л.д.69-75 т.1) часть денежных средств в сумме  950 000 руб. возвращены Березиной А.И. должнику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Постол М.В.

Ссылаясь на то, что дивиденды в размере 803 324 руб. 77 коп. за 2012 год, выплаченные по платежным ведомостям от 16.07.2013 №70 и от 23.07.2013 №71, перечислены Березиной А.И. при наличии признаков неплатежеспособности и совершены с целью причинения ущерба имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Постол М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Березиной А.И. в пользу должника 803 324 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что должник был не вправе выплачивать участнику дивиденды, а участник не вправе принимать решение о выплате дивидендов, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности и банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно п.1 ст.28  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п.2 ст.29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.2 ст3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

           15.05.2013 единственным участником должника Березиной А.И. принято решение о направлении прибыли на выплату дивидендов.

Согласно платежным ведомостям от 11.02.2013 №11, 26.06.2013 №65, 16.07.2013 №70, 23.07.2013 №71 должник выплатил дивиденды Березиной А.И. в сумме 1 753 324 руб.77 коп. Денежные средства в сумме  950 000 руб. возвращены Березиной А.И. должнику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.09.2013 №241, 03.10.2013 №246, 22.10.2013 №269, 25.10.2013 №278, 01.11.2013 №286, 13.12.2013 №325, 13.01.2014 №3.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что деятельность должника была убыточной, однако в бухгалтерской отчетности отражалась прибыль. В период выплаты дивидендов должник отвечал признакам несостоятельности.

Согласно отчету по специальному аудиторскому заданию должника за период с 2010 года по 04.06.2013 должник неправомерно пользовался целевыми денежными средствами, поступившими от собственников жилья в период 2010,2011,2012 годов.

Судом установлено, что на момент принятия решения о выплате дивидендов и их фактической выплаты у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Пермская сетевая компания» в размере более 49 млн.руб. за период с сентября 2009 года по май 2012 года на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу №А50-25283/2012; перед ООО «Новогор-Прикамье» в размере более                4,5 млн.руб. за период с июля 2010 года по июль 2013 года, на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу №А50-12892/2012, от 28.11.2013 по делу №А50-12042/2013, от 11.03.2013 по делу №А50-1858/2013; перед ОАО «ТГК-9» в размере более 1,5 млн. руб. за период с февраля 2010 года по июль 2013 года на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу №А50-1312/2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на дату принятия решения о выплате дивидендов (15.05.2013) и на дату их фактической выплаты (июль 2013 года) должник обладал признаками неплатежеспособности и банкротства, в связи с чем, Березина А.И. была не вправе принимать решение о выплате дивидендов, а должник выплачивать дивиденды.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств убыточной деятельности должника, кроме аудиторского заключения, которое может быть оценено только как мнение специалиста в отношении вопросов, поставленных ему в аудиторском задании, отклоняется как необоснованный.  

В соответствии с п. 2 ст. 19