Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А71-9152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основываясь на имеющихся в деле доказательствах, также не усматривает.

Относительно доводов истца о том, что неподтвержденная дебиторская задолженность образовалась вследствие ненадлежащего (недобросовестного, неразумного) осуществления ответчиком контрольных функций за действиями работников, апелляционный суд отмечает следующее.

Добросовестность и разумность означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. 

Судом установлено, что в период руководства Гоголева С.П. осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия осуществлялось путем проведения ежегодных инвентаризаций и независимых аудиторских проверок. Доказательств того, что на предприятии существовали иные формы контроля, исполнение которых входило в обязанности Гоголева С.П., истцом не представлено. 

Результаты ежегодно проводимых аудиторских проверок содержат выводы о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность предприятия за спорный период достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия; какие-либо замечания или рекомендации относительно правильности учета и отражения дебиторской задолженности в вышеуказанных аудиторских отчетах не отражены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в заботливости и осмотрительности Гоголева С.П. при проведении им контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности предприятия и оценке их результатов.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность убытков.     

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что доводы истца о существовании неподтвержденной дебиторской задолженности основаны на результатах инвентаризации, проведенной по состоянию на 09.08.2011, а также имеющихся у истца копий ненадлежащим образом оформленных первичных документов (квитанций, счетов-фактур, актов и проч.). Вместе с тем, доказательства того, что поименованным в акте инвентаризации от 09.08.2011 №251 дебиторам предприятием в действительности  были реализованы товары (работы, услуги) на заявленную к взысканию сумму, а также, что истцом исчерпаны все возможные меры по взысканию спорной дебиторской задолженности с контрагентов, в том числе в судебном порядке, в рассматриваемом деле отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на отчет ООО КБК «Заря», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные отчет составлен на основании представленных предприятием документов, в частности, результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 09.08.2011, по существу констатирует выявленные в результате инвентаризации факты ненадлежащего оформления первичных бухгалтерских документов и не свидетельствует о реальности заявленных к взысканию убытков.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств невиновности ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в отсутствие доказательств действительного  наличия убытков (их реальности), неправомерности действий (бездействия) Гоголева С.П., их недобросовестности и (или) неразумности, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками, разрешение вопроса о наличии в действиях ответчика вины является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 января 2015 года по делу №А71-9152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева