Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А71-9152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2145/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                         Дело № А71-9152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ритуал" – не явились; 

от ответчика, Гоголева Сергея Петровича, -  Скорнякова Е.Г., представитель по доверенности от 28.08.2014;

от третьего лица, Администрации муниципального образования «город Ижевск», - не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ритуал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года

по делу № А71-9152/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ритуал"  (ОГРН 1021801436238, ИНН 1826000599)

к Гоголеву Сергею Петровичу

третье лицо: Администрация муниципального образования «город Ижевск»  (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ритуал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Гоголеву Сергею Петровичу (ответчик) о взыскании 2 053 014 руб. 55 коп. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях).

        В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования «город Ижевск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (резолютивная часть от 25.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.  

Оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика, наличия и размера убытков. Указывает, что в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) Гоголева С.П., выразившихся в ненадлежащем контроле за ведением финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа (директора) и нарушении правил ведения бухгалтерского учета (принятие к учету операций, не подтвержденных надлежащими первичными документами), у предприятия образовалась дебиторская задолженность, правовые механизмы взыскания которой отсутствуют, поскольку истец не располагает идентификационными данными контрагентов (наименование, место нахождения), а также доказательствами передачи результата работ (услуг) и товаров заказчикам. Неправомерность действий Гоголева С.П. подтверждена, по мнению апеллянта, данными бухгалтерской отчетности за 2010 и 1 полугодие 2011 г.г., свидетельствующей о росте дебиторской задолженности за полугодие на сумму свыше 4 млн. руб.

Ссылки суда первой инстанции на результаты заседаний балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2007 по 1 полугодие 2011 года, согласно которым работа предприятия признана удовлетворительной, истец считает несостоятельными, отмечая, что учредитель оценивал работу предприятия не только на основании аудиторских заключений, но и на неполно составленных ответчиком пояснительных записках, в которых сведения о неподтвержденной первичными документами дебиторской задолженности не отражались.

Также истец не согласен с выводами арбитражного суда о том, что дебиторская задолженность в размере 2 053 014 руб. 55 коп. возникла в связи с ненадлежащим оформлением документов работниками предприятия и не является следствием неосуществления надлежащего контроля за указанными работниками со стороны руководителя предприятия. Полагает, что доказательства отсутствия вины ответчика в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, а вышеуказанный вывод сделан судом без учета должностных обязанностей ответчика и занимаемой им должности.

 Наличие и размер заявленных к взысканию убытков подтвержден, по мнению апеллянта, актом инвентаризации от 09.08.2011 №251, а также отчетом ООО КБК «Заря». Однако названные доказательства надлежащей правовой оценки не получили и необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных истцом доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гоголев Сергей Петрович в период с 28.07.1998  по 08.08.2011 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) МУП «Ритуал». С 14.08.2011 на должность директора названного предприятия назначен Глухих А.М.

При смене единоличного исполнительного органа предприятия комиссией в составе главного инженера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера-кассира и юрисконсульта проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 09.08.2011, по результатам чего составлен акт от 10.08.2011 (т.4 л.д.65). Перечень дебиторов с указанием размера задолженности по каждой позиции оформлены актом от 09.08.2011 №251 (т.1 л.д.25-33). 

Согласно названным актам в ходе инвентаризации предприятия выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 10 547 149 руб. 23 коп., из которых 3 712 888 руб. 56 коп. – не подтвержденная дебиторами. 

На основании договора от 12.10.2011 (т.4 л.д.2-4) ООО КБК «Заря» по заданию МУП «Ритуал» и на основании представленных заказчиком данных провело аудиторскую проверку полноты и правильности формирования выручки и себестоимости продаж предприятия за период с 2007 года по 30.09.2011 года, результаты которой оформлены соответствующим отчетом (т.1 л.д.42-56).

Согласно выводам аудиторов бухгалтерский учет выручки от продаж и себестоимости продаж МУП «Ритуал» за указанный период не осуществлялся должным образом вследствие ненадлежащего оформления первичных документов и договорных отношений. В частности, МУП «Ритуал» не были соблюдены все процедуры документального оформления договорных отношений с контрагентами, первичные учетные документы, служащие основанием для отражения выручки, оформлялись с нарушением норм действующего законодательства. Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков, сформированная на основании документов, подписанных неустановленными лицами либо документально неподтвержденная, по состоянию на 09.08.2011 составила 3 712 888 руб. 56 коп.

МУП «Ритуал», ссылаясь на то, что по вине Гоголева С.П., допустившего в период исполнения обязанностей директора предприятия нарушение норм действующего законодательства в части оформления сделок с контрагентами и ведения бухгалтерского учета, на стороне предприятия возникли убытки в размере дебиторской задолженности, неподтвержденной первичными   документами (оригиналами договоров, заказов-нарядов, актов приемки и проч.), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Гоголева С.П. состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона о предприятиях руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа юридического лица, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков (п.1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Применительно к рассматриваемому делу вышеизложенные означает, что, заявляя требование о взыскании с Гоголева С.П. убытков в виде неподтвержденной первичными документами дебиторской задолженности, истец обязан доказать действительное наличие убытков (их реальность), неправомерность действий (бездействия) Гоголева С.П., их недобросовестность и (или) неразумность, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Однако, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности иска.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у предприятия дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неправомерности, недобросовестности и (или) неразумности поведения директора, поскольку образование дебиторской задолженности является обычным предпринимательским риском хозяйствующих субъектов.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Однако при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения функций ведения бухгалтерского учета, приема заказов и оформления договоров в период руководства предприятием Гоголевым С.П. сформированы бухгалтерская служба, служба приема заказов, а также юридическая служба, работа которых регламентировалась отдельными приказами директора, в том числе о порядке оформления заказов на памятники.

Доказательств того, в обязанности Гоголева С.П. входило личное ведение бухгалтерского учета, оформление заявок на изготовление памятников, соответствующих договоров и исполнительной документации к ним, в материалах рассматриваемого дела не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что подобная система организации хозяйственной деятельности  предприятия является неразумной и выходит за пределы обычной деловой практики.

Основания полагать, что неподтвержденная дебиторская задолженность образовалась по контрагентам, выбор которых осуществлен лично Гоголевым С.П., суд апелляционной инстанции,