Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-40495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Иных документов, подтверждающих факт невозможности использования помещения в заявленный период, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на обследование помещения 12.08.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен почти через два года после имеющейся аварии и причинно-следственной связи между прорывом трубы ГВС в 2011 и состоянием помещения в 2013 не устанавливает.

Также по аналогичным основаниям отклоняются доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 02.12.2014 № 106/п-14, согласно которому эксплуатация помещений №№ 49, 59, 60, 61, 62 (договор от 01.12.2007 № 14) в качестве магазина непродовольственных товаров невозможна, поскольку эксперт не устанавливает период возникновения недостатков помещения, более того указывает на запарение помещения в результате прорыва сети отопления. Однако, доказательств того, что в рассматриваемом периоде или ранее на объекте аренды произошла авария систем отопления, в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что 24.07.2012 арендодатель предлагал арендатору возвратить нежилое помещение № 61, однако,  Арендатор не воспользовался предложением ответчика и своим правом на досрочное расторжение договора в соответствии со ст. 620 ГК РФ и продолжил пользоваться помещением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу № А60-27252/2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика (ИП Корнякова Н.Г.) в пользу истца (ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.12.2007 № 14 за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 500 121, 12 руб. При рассмотрении данного спора суд не установил оснований для освобождения истца от внесения арендной платы или невозможность использования помещения в период сентябрь 2012- декабрь 2012.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт причинения истцу вреда в виде невозможности использования арендованного помещения в заявленный период.

Более того, требование арендатора о соразмерном уменьшении арендных платежей в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом по существу являются требованием об изменении условий договора аренды. Такое изменение в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ осуществляется по соглашению сторон. В отсутствие согласия одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при наличии установленных ст. 450, 451 ГК РФ условий.

31.10.2011 арендатор, сославшись на то, что арендуемое помещение общей площадью 119,8 кв.м. не может эксплуатироваться в связи с его непригодностью, просила арендодателя произвести перерасчет арендной платы за период с 26.04.2011 по 31.10.2011, исходя из процентного соотношения метража пришедшего в негодность помещения.

Между тем, доказательств изменения условий договора в части размера арендной платы материалы дела не содержат.

Поскольку с иском об изменении договора аренды истец не обращался, требование об уменьшении арендной платы, а именно о полном освобождении от ее внесения за отдельные помещения в конкретный период в рамках рассматриваемого спора удовлетворено быть не может.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает специальные способы защиты прав арендатора в случае передачи ему предмета аренды с недостатками, в силу чего названной нормой установлен зачетный принцип возмещения убытков в случае передачи объекта аренды, имеющего недостатки (убытки возмещаются в непокрытой иными расходами части).

Однако в данном случае истцом доказательств реализации им прав, предоставленных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, истец указывает на то, что за период с 01.09.2011 по 01.09.2012 истцом было излишне уплачена за пользование спорными помещениями денежная сумма в  размере, предъявленному к взысканию.

При этом из расчета суммы неосновательно полученной арендной платы, представленной в материалы дела (л.д. 17, т.1) усматривается, что сумма, подлежащая возврату, по мнению истца, с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года должна была составлять 64 496,48 руб. ежемесячно.

Однако, размер убытков истцом также не доказан, поскольку пропорциональная стоимость квадратного метра в рассматриваемом случае определена быть не может в связи с различной стоимостью аренды первого и цокольного этажа. Каких либо иных доказательств стоимости аренды в цокольном помещении, которая подлежит, по мнению истца, исключению из арендных платежей, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни период, за который подлежит возврату сумма арендной платы, ни ее размер, ни основание предъявленного иска.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, не оценил доводы, приведенные ответчиком в защиту от предъявленного иска.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-40495/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Корняковой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304667030700165, ИНН 660600049154) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов