Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-49540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2853/2015-АК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-49540/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО «Стройдормаш» (ИНН 7702616611) – Гильметдинов В.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Солонкина Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) – Мусабикова К.Р., удостоверение, доверенность от 16.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Стройдормаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу № А60-49540/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО «Стройдормаш»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ОАО «Стройдормаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.06.2014 №12-15/14  в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 18 132 613,70 руб. в том числе: по п. 1.1 решения - 8 135 484,00 руб.; по п. 1.4 решения - 7 705 627,70 руб.; по п. 1.5 решения - 2 162 997,00 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 128 505 руб. (по п. 1.1 решения); НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 946 697 (п. 2.1 решения); начислений штрафа и пени в сумме 5 158 902,13 руб. в том числе: пени по налогу на прибыль за 2011-2012 годы – 2 402 278,59 руб.; пени по НДС за 4 квартал 2011 года – 269 836,14 руб.;  штраф по налогу на прибыль за 2011-2012 годы – 2 085 397,20 руб.;  штраф по НДС за 4 квартал 2011 года – 401 390,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части выводов, изложенных по п.1.1., п.1.4. решения инспекции от 19.06.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица просил в соответствии с письменным отзывом решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, представленные заявителем на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2014 №12-15/14 и вынесено решение от 19.06.2014 №12-15/14  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.09.2014 №1097/14 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие налоги доначислены обществу правомерно.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройдормаш» (Продавец) и ТгашсоштеЩаЮаркаЮ.А. Боливарианская Республика Венесуэла (Покупатель) заключен контракт на поставку строительной техники от 21.09.2011 № 1244-11.

В ходе налоговой проверки было установлено, что поставки по контракту от 21.09.2011 № 1244-11 не отражены для целей налога на прибыль организаций, а именно, в доходах от реализации не отражена сумма 55 704 848 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 8 263 989 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дохода от реализации поставленного оборудования, неправомерно не отраженного обществом в целях исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на положения п. 3 ст. 271 НК РФ, письмо УФНС России по г. Москве от 21.11.2006 № 20-12/1-2011, настаивает на том, что доходы от реализации не отражены для целей налога на прибыль по причине того, что право собственности на вышеуказанную продукцию не перешло покупателю, поскольку контрактом от 21.09.2011 № 1244-11 предусмотрен переход права собственности с момента полной уплаты продукции, то есть в силу ст. 39 НК РФ отсутствует факт реализации товара.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, материалами дела не подтверждается, что покупатель по спорной сделке каким-либо образом распоряжался неоплаченным товаром, наоборот, из материалов дела следует, что заявитель  как продавец предпринимает меры по возврату товара в свое фактическое владение.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Согласно ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273НК РФ.

Согласно п. 3 ст.271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с учетной политикой ОАО «Стройдормаш» определен порядок признания доходов по методу начисления, таким образом, налогоплательщик самостоятельно определил момент признания доходов для целей налога на прибыль.

В целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (ст. 271 НК РФ). В связи с этим выручка от реализации товаров в целях налогообложения прибыли должна признаваться на дату фактической передачи товара покупателям и выставления им расчетных документов, поскольку именно такой подход позволяет отразить фактические отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем товара, полученного по договору купли-продажи с особым порядком перехода права собственности.

Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар.

Данная позиция нашла отражение в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005 № 98.

Из условий контракта от 21.09.2011 № 1244-11 следует, что право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента полной оплаты Покупателем продукции. Вместе с тем, каким образом, будет сохраняться это право контрактом не предусмотрено; контракт не содержит условий о возможности (праве) контроля продавцом за сохранностью этого товара у покупателя (тем более отсутствуют документы, подтверждающие исполнение этого условия).

Судом первой инстанции установлено, что предоставленные служебные задания и командировочные удостоверения на Фадеева И.В. и Чуракова СВ., подтверждают факт осуществления пуско-наладочных работ (т.е. оборудование в рабочем состоянии и готово к использованию). После 26.03.2012 до настоящего времени никто из представителей налогоплательщика не посещал Покупателя и не осматривал продукцию.

Представленные рекламации и документы, подтверждающие поставку дополнительных комплектующих для замены, свидетельствуют о полной эксплуатации поставленной продукции, а не о сохранности и контроле.

Факт эксплуатации оборудования контрагентом подтверждается буквальным толкованием писем контрагента, из которых следует, что  «потерялся клапан насоса давления для вращения мачты после столкновения с деревом»,  «машина была транспортирована на объект», «шестерня… имеет значительный и преждевременный износ, так как машина БКМ-2032 проработала небольшое количество часов», «тормоз муфты или сцепления имеет значительный износ…» (хронологический отчет от 17.08.2012 за период с 19.04.2012 по 23.08.2012 (л.д. 93 т.2)), работники общества приглашались для ремонта шасси в соответствии с гарантийными условиями договора 10.09.2012.  

Указанные действия свидетельствуют, о том, что в нарушение п.2.2. контракта, ст. 491 Гражданского Кодекса РФ покупатель распоряжался товаром до перехода ему права собственности на поставленный товар.

Таким образом, довод общества о том, что ОАО «Стройдормаш» как Поставщик контролировало наличие и сохранность товара у Покупателя, осуществляя подготовку к эксплуатации на месте фактического нахождения товара обоснованно отклонено арбитражным судом.

Кроме того, ОАО «Стройдормаш» в налоговой декларации по НДС за 4 кв.2012г. исчислило НДС с  операции по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена по ст.165 НК РФ по контракту от 21.09.2011 № 1244-11  в размере 55 692 583 руб., налоговые вычеты, связанные с указанными операциями, составили 3 299 906 руб. (возмещены из бюджета).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  ОАО «Стройдормаш» в отличие налога на прибыль для целей НДС признало спорную поставку реализацией.

Довод ОАО «Стройдормаш» о том, что оно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании TranscontinentalCapital С.А. возвратить полученную продукцию и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7661/2013 от 11.11.2013г исковые требования общества удовлетворены, TranscontinentalCapital С.А признано обязанным по возврату ОАО "Стройдормаш» полученной продукции, не является основанием неотражения дохода в целях налогообложения, поскольку возврат неоплаченной продукции влечет иные налоговые последствия в момент совершения соответствующей хозяйственной операции.

Кроме того, фактически решение суда до настоящего времени не  исполнено, вопрос о его исполнении не решен, установленных мер по обращению к исполнению решения иностранного суда до настоящего времени не принято (действия адвоката по договору оказания услуг от 17.04.2014 никаких результатов до настоящего времени не принесли); при этом судебное решение явилось основанием для переоформления паспорта сделки от 27.09.2011 № 11090001/1481/0354/1/0, открытом в Алапаевском отделении № 1704 ОАО «Сбербанк России», исполнение обязательств по которому продлено до 31.12.2016, что позволило избежать административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за непоступление валютной выручки.

Поскольку стороны не обеспечили выполнение условий договора о сохранении права собственности на товар за продавцом до момента его полной оплаты, договоренность сторон, не отражая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения.

В рассматриваемом споре это означает, что при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, п. 3 ст. 271 НК РФ не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за обществом до момента полной оплаты товара.

Указанный вывод основан на надлежащей оценке представленных доказательств и соответствует правовой позиции, отраженной в п.7 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 98.

На момент проверки и до настоящего времени спорная продукция TranscontinentalCapital С.А Обществу не возвращена, данная продукция используется покупателем по своему назначению и в процессе эксплуатации теряет свои первоначальные качества и характеристики, что приводит к тому, что фактически она не может быть возвращена продавцу в первоначальном виде и по начальной стоимости  по контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что  налог обществу доначислен правомерно.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, в случае невозможности возврата товара либо получения его стоимости у налогоплательщика сохраняется право при соблюдении прочих условий на отражение соответствующих сумм в качестве внереализационных расходов как безнадежных долгов.

Оспариваемым решением (пункт 1.4) заявителю