Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А71-62/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3385/2008-АК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                   Дело № А71-62/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» - Ахуков Ю.В., паспорт 9402 658519, доверенность от 04.02.2008г., Халиков Ф.Ф., паспорт 9499 048198, доверенность от 23.04.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике - Карнаухова И.О., удостоверение УР № 243953, доверенность от 15.01.2007г. № 05-10/486, Гридина А.В., паспорт 9401 440802, доверенность от 25.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой»

на решение арбитражного суд Удмуртской Республики

от 04 апреля 2008 года

по делу № А71-62/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п.п. 2,3 решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики № 14-41/6762529 от 11.09.2007г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Налоговые вычеты по НДС по договорам с ООО «Урал-Трейд» и ООО «Демита» применены правомерно, все условия для их применения соблюдены. Все компании-подрядчики являются независимыми по отношению к налогоплательщику. Никаких доказательств аффилированности и заинтересованности общества к незаконному обогащении этих компания за его счет – не представлено. Налоговым органом не приведено ни одного доказательства или довода, свидетельствующего о том, что заявитель или его должностные лица вступили с кем-либо в сговор с тем, чтобы создать какую-то «схему».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом верно применены нормы материального права. Инспекция считает, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры при вынесении оспариваемого решения. Действия налогоплательщика с участием и привлечением посредников, при фактическом выполнении работ лицами, не уплачивающими НДС, направлены лишь на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС в виде заявления к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за февраль 2007г. МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» составлен акт № 6367572 от 06.07.2007г. (л.д. 18-23, т. 1) и, с учетом письменных возражений, налогоплательщика вынесено решение № 14-41/6762529 от 11.09.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-17, т.1).

Названным решением налогоплательщику предложено уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налоговых вычетов по НДС за февраль 2007г. в сумме 834 115 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для уменьшения вычетов, явились выводы проверяющих о создании схемы и искусственного завышения цены приобретаемого товара вследствие многократной перепродажи нефтебитума и необоснованного привлечения к выполнению работ «цепочки» организаций и предпринимателя для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что главной целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 143 НК РФ МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» в феврале 2007г. приобретал у ООО «Урал-Трейд» нефтебитум в количестве 1275,661 т. по договору поставки от 04.08.2006г. № 08/04 (л.д. 108, т.3).

По условиям договора цена за продукцию – 8 500 руб. за 1 тонну.

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 44 от 01.02.2007г., № 47 от 05.02.2007г., № 49 от 26.02.2007г.

Оплата счетов-фактур произведена в полном объеме, что подтверждается договорами уступки права требования № 7 от 01.03.2007г. на сумму 1 453 678,56 руб., № 8 от 14.03.2008г. на сумму 761 252,37 руб., платежными поручениями № 315 от 26.03.2007г., № 325 от 28.03.2007г., № 434 от 28.04.2007г.. № 556 от 22.05.2007г., № 711 от 19.06.2007г.. № 869 от 17.07.207г. № 992 от 07.08.2007г.. № 1075 от 20.08.2007г., № 1194 от 03.09.2007г., № 1198 от 03.09.2007г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается поступление приобретаемых основных средств от поставщика, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, обосновывающие предоставление вычета, оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован).

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Урал-Трейд» закупил нефтебитум у ООО «Уралснаб» по счетам-фактурам от 01.02.2007г., 04.02.2007г., 26.02.2007г. по ценам 8 380 руб. и 8 441 руб. в таком же количестве, в котором продано налогоплательщику.

При этом по договору комиссии ООО «Урал-Трейд» совершает сделки для ООО «Уралснаб» по приобретению нефтепродуктов.

Поставка продукции осуществляется фактически «Самарским НПЗ», а также через предыдущего посредника ЗАО «Медведь-Нефтепродукт» по цене 5 910 руб., который также в свою очередь, закупает продукцию у ООО «ВИТЭКО» (л.д. 156, т.2).

Как следует из материалов допроса директоров посредников, Филиппова А.Н., Повышева С.С., у ООО «Уралснаб», ООО«Урал-Трейд» основные средства отсутствуют, численность работников: только директор, по счетам-фактурам, отгружен заявителю нефтебитум на сумму 18 590 303 руб. тогда, как к уплате в бюджет НДС по декларации за 1 квартал 118 руб. (ООО«Уралснаб»), перевозкой нефтепродуктов не занимаются.

Также Филиппов А.Н. пояснил (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), что данное общество за определённое вознаграждение было создано в качестве посредника для того, чтобы другие организации получали из бюджета вычет по НДС. ООО«Уралснаб» ни помещений, ни складов, ни работников не имело, Филиппов А.Н. руководством не занимался и никакой деятельности не осуществлял.

Таким образом, как установлено проверкой, одно и то же количество нефтебитума, в один день поставлено в адрес заявителя напрямую лишь с оформлением через «цепочку» поставщиков: ООО «ВИТЭКО» - ЗАО «Медведь-Нефтепродукт» - ООО «Урал-Трейд» - ООО «Уралснаб» - ООО «Урал-Трейд» - МУП «Трест Дормостстрой».

Из заключённых между участниками сделок следует, что все транспортные расходы относятся либо за счёт покупателя – МУП «Трест Дормостстрой», либо за счёт поставщика – ООО «ВИТЭКО».

Между тем, доказательств аффилированности данных посредников и налогоплательщика, взаимозависимости указанных контрагентов, инспекцией не представлено.

Доказательств получения товара напрямую у ООО «Самарский НПЗ» инспекцией также не представлено.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные (л.д. 140-156, т.1, л.д. 30, т.2), согласно которым нефтебитум фактически поставлялся напрямую в адрес МУП «Трест Дормостстрой» от ЗАО «ЮКОС-Транссервис», не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, поскольку гражданское законодательство помимо покупателя и продавца товара в договорных отношениях выделяет также в качестве субъектов гражданских правоотношений по поставке товаров грузоотправителя и грузополучателя. Законодательство различает понятия «поставщик – покупатель» и «грузоотправитель – грузополучатель». В данном случае инспекцией не исследовались данные документы, не представлены доказательства отсутствия отношений продавца с ЗАО «ЮКОС-Транссервис».

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при расчете сумм налога, подлежащего вычету, применил положения ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены товара, поскольку при изложенных обстоятельствах установлен факт отклонения более чем на 20 % в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В статье 40 Налогового кодекса содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка