Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-20772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-465/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-20772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "РОСЛЕСИНФОРГ" – Гарифов Д.Ф. по доверенности от 07.10.2014 № 371;

от ответчика, ООО "СКУРИ" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СКУРИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года

по делу № А50-20772/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,    

по иску федерального государственного унитарного предприятия "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865)

к ООО "СКУРИ" (ОГРН 1055906111480, ИНН 5919003014)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скури» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 035 527 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 24.11.2014 в сумме 27 053 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований) (л.д. 4-6, 115-116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 058 071 руб. 49 коп., в том числе задолженность в сумме 1 035 527 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 544 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 480 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 45 руб. 29 коп. (л.д. 158-166).   

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что договор № 094 является ничтожным, поскольку в силу ст. 70 Лесного кодекса РФ работы должны были быть заказаны и оплачены Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Кроме того, ссылается на то, что ответчик от истца не получал документов, свидетельствующих о наличии задолженности, судом первой инстанции ответчику не предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Также указывает, что акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись, поскольку работы не были выполнены в установленный договором срок. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 094/91 на проведение лесотаксационных работ и разработку Проекта освоения лесов на лесном участке, арендуемом ООО «Скури» с целью заготовки древесины в ГКУ «Чердынское лесничество Пермского края» от 13.08.2012 (л.д. 12-15), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы по разработке Проекта освоения лесов выполняются исполнителем в строгом соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 1) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 4) и составляет 2 035 547 руб. 20 коп., в том числе НДС 310 507 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком средств на счет исполнителя на основании актов приемки выполненных работ (приложение 5): для полевых работ перечисление средств производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента подписания актов приемки полевых работ с учетом перечисленного аванса, пропорционально объему выполненных работ; для камеральных работ перечисление производится поэтапно в течение 15 дней с момента подписания актов поэтапного выполнения работ с учетом перечисленного аванса, пропорционально объемы выполненных работ.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что по окончании определенного этапа полевых работ, установленного календарным планом и согласно п. 3.3 настоящего договора, заказчик в течение пяти дней с даты получения, обязуется подписать акт приемки выполненных работ и направить его в адрес исполнителя, либо направить мотивированный отказ от приемки работ, одновременно копию данных документов направить исполнителю по факсу, либо по электронной почте. На основании подписанного акта приемки выполненных работ исполнитель направляет в адрес заказчика счет на оплату. Заказчик в течение пяти дней с даты получения обязан его оплатить.

Перечень и объём, виды и сроки работ по договору определены техническим заданием, календарным планом (л.д. 16-19).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ от 04.06.2014 на сумму 610 644 руб. 16 коп. (л.д. 22), от 24.06.2014 на сумму 1 424 883 руб. 04 коп. (л.д. 23), подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Факт выполнения работ подтверждается также приемо-сдаточным актом от 12.10.2012, подписанным представителями истца, ответчика, заместителем директора Чердынского лесничества (л.д. 90).

Составление проекта освоения лесов истец дополнительно подтверждается заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов № 01-2013/091 (л.д.101-105), утверждённым приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 24.03.2013 № СЭД-30-01-02-374 (л.д. 99).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 0941406000000041 от 24.06.2014, № 0941406000000010 от 04.06.2014, счета на оплату № 094/1406/0000049 от 24.06.2014, № 094/1406/0000033 от 04.06.2014, № 094/1210/029 от 19.10.2012, № 094/1208/0000004 от 13.08.2012 (л.д. 24-29).

Счета-фактуры для оплаты и акты приемки выполненных работ направлены истцом ответчику с уведомлениями от 27.06.2014 № 094/403 (л.д. 32), от 01.07.2014 № 094/420 (л.д. 31), получены ответчиком 28.07.2014 (л.д. 34).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 15.08.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Ответчиком подтверждение факта оплаты за выполненные работы представлены платежные поручения № 8 от 06.11.2014 на сумму 54 000 руб. 00 коп., 181 от 06.11.2014 на сумму 4 085 руб. 50 коп., в качестве назначения платежа в них указано – оплата услуг по счету № 094/1406/0000034 от 04.06.2014 (л.д. 86-87).

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 094/1406/0000034 от 04.06.2014 (л.д. 134), в качестве наименование работ (услуг) указано внесение изменений в проект освоения леса в связи с Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 в арендуемом участке на территории ГКУ «Чердынское лесничество» Пильвенское участковое лесничество по договору № 094/139 от 16.11.2012 (п. 3.2 договора).

От ответчика мотивированные возражения в приёмке выполненных работ в адрес истца не направлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 035 527 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, принятия выполненных работ ответчиком, доказанности наличия и размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости корректирования расчета процентов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно ст. 758 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец выполнил работы, ответчик принял работы, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Представленные ответчиком платежные поручения № 8, № 181 от 06.11.2014 с учетом представленного истцом счета на оплату № 094/1406/0000034 от 04.06.2014 свидетельствуют о том, что ответчиком по данным платежным поручениям оплачена задолженность по иному договору, в связи с чем указанные платежные поручения не принимаются во внимание. 

Ответчик доказательств оплаты долга по заключенному между истцом и ответчиком договору не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в 1 035 527 руб. 20 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 24.11.2014 в сумме 27 053 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, произведён перерасчёт.

С учётом того, что акты приемки выполненных работ получены ответчиком 28.07.2014, ответчик обязан был подписать их или направить мотивированные возражения в приёмке работ в срок до 04.08.2014 (02.08.2014, 03.08.2014 – нерабочие дни). Срок оплаты (15 дней с момента подписания актов) истекает 19.08.2014.

Следовательно, правомерным считается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2014.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 24.11.2014 в размере 22 544 руб. 29 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 094 является ничтожным, поскольку в силу ст. 70 Лесного кодекса РФ работы должны были быть заказаны и оплачены Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик от истца не получал документов, свидетельствующих о наличии задолженности, судом первой инстанции ответчику не предоставлено время для ознакомления с материалами дела, является несостоятельным,