Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-22968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке грузов в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за задержку доставки грузов составил 187738 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭШ505040, №ЭЬ055228, №ЭЫ703444, №ЭЬ444427, №ЭЫ661780, №ЭЬ461250, и, установив правомерность заявленных истцом требований, удовлетворил их в сумме 159991 руб. 92 коп., указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по железнодорожным накладным №ЭЫ756627, №ЭЬ003897, №ЭЬ356807 в размере 27747 руб.00 коп.

Судом установлено, что по данным накладным (№ЭЫ756627, №ЭЬ003897, №ЭЬ356807) при определении срока доставки истцом не учтено, что спорный вагон следовал через ст. Обухово, Санкт-Петербург-сортировочный-Московский (Тарифное руководство № 4, книга 1), в связи с чем срок доставки в соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС РФ от 18.06.2003 №27, далее по тексту Правила № 27) увеличивается на 1 день. Факт следования вагона через ст. Обухово, Санкт-Петербург-сортировочный-Московский подтверждается маршрутом следования, отраженном в сведениях о вагонах.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАСРФ №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила № 27).

Согласно п.2 Правил № 27, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В соответствии с п. 11 Правил № 27 исчисления сроков доставки грузов иной, ненормативный срок, может быть установлен сторонами только с обязательным указанием данного срока в графе «Особые отметки отправителя».

Поскольку в спорной накладной в графе «Особые отметки отправителя» какие-либо условия об ином, ненормативном сроке доставки отсутствуют, пени должны рассчитываться именно из срока, определенного расчетным путем в соответствии с Правилами № 27.

Следовательно, в том случае, если на лицевой стороне ж/д накладной указана дата, которая не соответствует расчетному периоду доставки груза (на станции отправления допущена ошибка при расчете) при определении просрочки доставки груза применяется исключительно расчетный период, исчисляемый в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов (Правила №27). Как следует из расчета кратчайшего маршрута, составленного на основании Тарифного руководства, спорные вагоны должны были следовать через станцию Обухово Санкт-петербургского узла.

Согласно сведениям о вагоне, а также Плана формирования грузовых поездов спорные вагоны прошли через станцию Обухово и станцию Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Санкт-Петербургского узла.

В силу п. 37 приложения №6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286 поезда должны формироваться в полном соответствии со сводным графиком движения и планом формирования поездов.

Согласно расчету маршрута, составленного на основании Плана формирования грузовых поездов на 2013 год при следовании вагонов со ст. Колпино на ст. Верхняя Салда, вагоны должны следовать через станции Обухово и Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский. Применение Плана формирования является обязательным.

Оценив довод истца об отклонении ответчика от установленного маршрута следования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его принятия, поскольку материалами дела не подтверждается следование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, учитывая, что из дела видно, что спорные вагоны согласно расчету кратчайшего расстояния должны были проследовать через станции Санкт-Петербургского узла и фактически проследовали через эти станции, и пришел к верному выводу о том, перевозчик обоснованно при расчете срока доставки вагонов применил п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза, и требования по накладным ЭЫ756627, ЭЬ003897, ЭБ356807 оставил без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований в сумме 27747 руб. истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки по накладной №ЭЫ703444 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ № ЦМ-943).

Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ703444. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правила № 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно пункту 6 Правил № 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

При этом, в спорной железнодорожной накладной № ЭЫ703444 отсутствует отметка о составлении акта общей формы, о продлении доставки (л.д. 81). При этом из материалов дела не следует, что истцу было известно о составлении актов общей формы № 9/1636, 9/1622, 27000-3г/799 от 03.06.2013, кроме того, вопреки доводам жалобы телеграмма НР2017 от 03.06.2013 направлена в адрес станции Новый порт, соответственно истец о приведенных ответчиком обстоятельствах уведомлен не был. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано. При этом, обнаруженная неисправность, указанная в актах общей формы не исключает ответственность перевозчика, не свидетельствует о том, что она возникла по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД».

Ответчик оспаривает решение суда также в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "Пермский мукомольный завод" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратный размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России и действующей на момент исполнения обязательства, не является основанием для признания неустойки чрезмерно высокой.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения