Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-51610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2261/2015-ГКу

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                    Дело № А60-51610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2015 года

по делу № А60-51610/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Койновой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300)

о взыскании задолженности по договору  на подачу тепловой энергии в горячей воде,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Газовое хозяйство» (далее – истец, МУП «Газовое хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее –ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 12 898 руб. 65 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Решением суда от 25.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить.

В качестве доводов жалобы ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом, ни Арбитражным судом Свердловской области в чье производство направлено исковое заявление, ни истцом. Исковое заявление от истца было направлено из г. Новая Ляля Свердловской области только 22.01.2015. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрения его в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не было направлено.

Истцом в материалы дела направлены счета на оплату, составленные и подписанные в одностороннем порядке. Указанные счета ответчику направлены не были, об их существовании ответчик не знал. Счета на оплату за октябрь и ноябрь 2013 года на сегодняшний день ответчику не представлены, так же они не были представлены суду. В представленных к исковому заявлению счетах на оплату нет указания на подачу тепловой энергии в конкретный объект.

Договор от 15.09.2013 №110, заключенный между МУП «Газовое хозяйство» и МУП «Водоканал», на который в своем исковом заявлении ссылается истец, между сторонами не заключался.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу № А60-22903/2013 в отношении МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, с указанный даты, как указано в апелляционной жалобе, руководителем МУП «Водоканал» является конкурсный управляющий. По мнению конкурсного управляющего данное обстоятельство требует перезаключения договоров с должником, либо заключения новых договоров. Тем не менее, договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде между истцом и ответчиком заключено не было.

По мнению ответчика, истцом не были предоставлены доказательства оказания услуг ответчику в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, не был доказан факт задолженности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отвергает приведённые в ней доводы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик, настаивая на доводах жалобы, указывает, что адресом для направления корреспонденции ответчику является - 620000, г. Екатеринбург, а/я 619, как указано в газете «Коммерсант» № 11 от 25.01.2014.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (энергоснабжающая организация)  и муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Водоканал» (потребитель) заключен договор № 10 на подачу тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде на отопление на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный действующими правовыми актами и договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на отопление в период  с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года с максимумом тепловой нагрузки 0, 0059 Гкал/час. Подать потребителю тепловую энергию в количестве 9, 640 Гкал, с разбивкой по месяцам и кварталам согласно Приложению № 1.

Расчет количества потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 110 от 15.09.2013.

В Приложении № 3 к договору сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истцом ответчику отпущено тепловой энергии в количестве 9,64 Гкал на сумму 12898 руб. 65 коп., исходя из установленных тарифов в размере 1347 руб. 90 коп. за 1 Гкал, в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года и 1331 руб. 51 коп. за 1 Гкал в период с января 2014 года по апрель 2014 года, что подтверждено актами от 09.12.2013 №985, от 31.01.2014 №75, от 28.02.2014 №202, подписанными ответчиком без замечаний, счетами на оплату от 09.12.2013 №985, от 31.01.2014 №75, от 28.02.2014 №202, от 31.03.2014 №326, от 30.04.2014 №454.

В силу п.3.2. договора потребитель оплачивает тепловую энергию ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца общая стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 12 898 руб. 65 коп. (л.д. 17).

Поскольку ответчик поставленную энергию, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст.ст. 309, 310, 486, 544  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его адрес не было направлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом не принимаются.

В силу ч.1, ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия к производству суда искового заявления юридическим адресом МУП «Водоканал» являлся адрес: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. 8 Марта, д. 10а, оф. 19 (л.д. 48). Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что определение от 03.12.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по его юридическому адресу (л.д. 4). Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, копия судебного акта направлялась арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.121, 122, 123 АПК РФ.

Представленные истцом копии описей вложения, копии уведомлений подтверждают факт направления истцом дважды 29.10.2014, 17.11.2014  в адрес ответчика  копии искового заявления. Конверт вернулся в адрес отправителя 29.11.2014, 20.11.2014 с указанием причины возврата истек срок хранения и отсутствие адресата по указанному адресу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

Нарушение организацией почтовой связи договора на переадресацию корреспонденции ответчиком не обосновано и не доказано. Доказательства своих доводов о неосуществлении своей деятельности почтовым отделением связи ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Обязанности у арбитражного суда учитывать сведения об иных адресах, отличных от юридического адреса и иного адреса, указанного в рамках настоящего спора, при направлении судебной корреспонденции не было.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ему счетов на оплату, не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на отопление в период  с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года с максимумом тепловой нагрузки 0, 0059 Гкал/час. Подать потребителю тепловую энергию в количестве 9, 640 Гкал, с разбивкой по месяцам и кварталам согласно Приложению № 1.

Расчет количества потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 110 от 15.09.2013.

В силу п.3.2. договора потребитель оплачивает тепловую энергию ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обладал сведениями об объемах потребленных энергоресурсов, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Кроме того, как следует  из материалов дела, претензия с требованием погасить задолженность за тепловую энергию по договору № 110 от 15.09.2013 в размере 12 898 руб. 65 коп. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии с приложением расчета задолженности,    направлялась ответчику по его юридическому адресу (л.д. 37-39). Однако 28.11.2014 конверт с претензией вернулся в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Наличие доказательств, препятствующих своевременной, полной оплате энергоресурсов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

С учетом изложенного, довод апеллянта о не представлении ему счетов-фактур апелляционным судом отклоняется, поскольку не представление счетов-фактур, исходя из положений ст. 486 ГК РФ ГК РФ, не влияет на обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 14.01.2014 руководителем МУП «Водоканал» является конкурсный управляющий, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо было произвести перезаключение договоров с должником, либо заключить новые, неосновательны.

Из материалов дела следует, что между МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (энергоснабжающая организация)  и МУП Новолялинского городского округа «Водоканал» (потребитель) заключен договор № 10 от 15.09.2013 на подачу тепловой