Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-2969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Доказательства того, что истец, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в вышеназванном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» свое требование по договору энергоснабжения № 3167 от 01.01.2013 года и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, последним суду первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что нахождение ответчика ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» в стадии ликвидации затруднит или сделает невозможным исполнение возможного решения по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств (статья 71 АПК РФ).

Иные доказательства того, что ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по настоящему делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, которые требуют применения срочных временных обеспечительных мер именно в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации данного лица, а не иной меры, связанной с предметом спора, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам соответствует содержанию указанной статьи, но подлежит отклонению судом, поскольку процесс ликвидации юридического лица в установленном законом порядке не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы истца по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы истца судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, в связи с чем у истца имеется возможность обратиться в суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 АПК РФ с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в зависимости от обстоятельств рассмотренного дела, позиции ответчика по существу спора.

С учетом изложенного определение суда от 02.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-2969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова