Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-14806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показаний.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения (376 куб.м.) общей стоимостью 15 253 руб. 72 коп., оказанных в сентябре 2012 года, истец выставил ООО «Подряд» счет № 5121 от 21.09.2012 (л.д.19), счет-фактуру № 6126 от 21.09.2012 (л.д. 21).

Письмом от 22.01.2013 ООО «Подряд» отказалось уплатить задолженность, указав на обязанность оплаты ресурса Управлением по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края, поскольку объект был сдан и принят заказчиком 20.03.2012 (л.д.24).

Истец обратился с претензией об оплате оказанных услуг к Администрации Чусовского муниципального района (л.д.25), которая также  отказалась оплачивать долг со ссылкой на обязанность по оплате ООО «Подряд» (письмо от 15.03.2013 - № 569/01-24 – л.д.31).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 03.12.2014 в сумме 2 772 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия у МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края как собственника нежилого здания предусмотренной законом обязанности по его содержанию, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 15 253 руб. 72 коп., оказанных истцом; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Принимая во внимание, что доказательств принадлежности ООО "Подряд" спорного объекта на каком-либо вещном праве материалы дела не содержат; между истцом и ООО «Подряд» договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения заключен не был, суд первой инстанции отказал МУП «Горводоканал» в удовлетворении иска к ООО "Подряд".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Письменный договор на поставку холодной воды, отведение сточных вод между истцом и ответчиками заключен не был.

Факты непосредственного присоединения сетей истца к сетям водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: п.Лямино, ул.Свободы, 11-А, оказания истцом в сентябре 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Объем поставленной на указанный ранее объект холодной воды (376 куб.м.) определен истцом на основании показаний прибора учета расхода воды, что отражено в акте от 23.08.2012. Объем отведенных сточных вод  принят равным объему водоснабжения на основании пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавших в спорный период).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нежилое здание, расположенное по адресу: п.Лямино, ул.Свободы, 11-А, на праве собственности принадлежит МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание имущества включает в себя оплату потребленных коммунальных услуг, в частности, услуг водоснабжения и водоотведения.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность по оплате поставленной истцом холодной воды, отведенных сточных вод, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из того, что при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ООО «Подряд» договора водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения перед МУП "Горводоканал" в силу прямого указания закона лежит на собственнике недвижимого имущества – МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края; правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца, взыскав неосновательное обогащение с МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края.

Принимая во внимание, что условия муниципального контракта № 21/1 от 13.07.2010 о необходимости заключения Подрядчиком с ресурсоснабжающими организация соответствующих договоров и оплаты полученных по таким договорам услуг (пункт 4.3.9) регламентируют отношения сторон указанного контракта и не создают для Подрядчика обязанности перед МУП «Горводоканал», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Подряд», признав, что собственник здания вправе требовать от соответствующего лица компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчиком, с которого обжалуемым решением произведено взыскание, является собственник недвижимого имущества – публично-правовое образование (МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края), а не его муниципальный орган (Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края). В решении указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа. В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что распоряжение нежилым зданием осуществляет Управление имущества Администрации Чусовского муниципального района не являются основанием для признания решения незаконным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.10.2012 по 03.12.2014 в сумме 2 772 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что о наличии обязанности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, их объеме ответчику стало известно при приемке прибора учета в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал определенный истцом период просрочки не противоречащим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены в заявленном им размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу № А50-14806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева