Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-44815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2302/2015-ГК

г. Пермь 

07 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-44815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу № А60-44815/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674092421, ИНН 6674205982)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"                                     (ОГРН  1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройуниверсал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – ответчик) о взыскании 726 788 руб. 35 коп., в том числе:         626 430 руб. 92 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.04.2012 №06/С-2012 и 100 357 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2013 по 15.09.2014, а также проценты до даты принятия решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, имелись все основания для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов. Также ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует разумным пределам. Ответчик просит уменьшить заявленную сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между  ООО "Стройуниверсал" (субподрядчик) и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (подрядчик) заключен договор подряда №06/С-2012, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу железобетонных строительных конструкций к проекту: МПЦ. Основной производственный корпус. Усиление балкона-эстакады ж/д путей узкой колей на объекте: ОАО «Уралэлектромедь. МПЦ. Комплекс анодной печи А-5», по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Ленина, д.1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет                  1 174 555 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик в течение 30 календарных дней со второго месяца выполнения работ на основании счета осуществляет авансовые платежи в размере 100% стоимости работы, выполненных субподрядчиком за предыдущий месяц, по которым подрядчиком произведена промежуточная приемка по настоящему договору.

Начало выполнения работ – 23.03.2012, окончание – 30.06.2012 (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре подряда от 05.04.2012 №06/С-2012 работ общей стоимостью 2 444 519 руб. 11 коп., истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 26.09.2012, от 25.08.2012, от 24.04.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.09.2012 на сумму 414 895 руб. 08 коп., от 25.12.2012 на сумму 2 029 624 руб. 03 коп., подписанные сторонами без замечаний объему и качеству выполнения.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 626 430 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 626 430 руб. 92 коп., суд первой инстанции взыскал задолженность в указанной сумме с ответчика в пользу истца на основании ст.309,310,740,746 ГК РФ. Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 626 430 руб. 92 коп.

В части взыскания задолженности, решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  100 357 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2013 по 15.09.2014. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 626 430 руб. 92 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 357 руб. 43 коп. за период с 24.01.2013 по 15.09.2014, с последующим их начислением с 16.09.2014 по день принятия решения по настоящему делу 12.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка ответчика на то, что сумма, начисленных процентов на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст.333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом в размере 35 000 руб. (представлены договор на оказание юридических услуг от 17.01.2013 №1-2013, платежное поручение от 25.11.2014 №391 на сумму 35 000 руб.).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению, в размере 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума