Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-43324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3-15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства,  в том числе  акт осмотра (обследования) электроустановки от 15.01.2015, из которого следует, что Заявителем выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 19.06.2013 (Приложение N 1 к договору от 19.06.2013  N 141-05-13/ТП) в объеме, необходимом для электроснабжения объекта, пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства в рамках вышеуказанного договора, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества №54 - комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ст.Вершина к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство об отсрочке, ответчик исходил из длительности исполнения мероприятий, указывая на то, что требуется строительство более 18 км. воздушных линий электропередач, указал на то, что ОАО «РЖД» является «заложником» сложившейся ситуации, необдуманных действий со стороны органов местного самоуправления, выделяющих земельные участки гражданам для занятия садоводством и огородничеством на значительной удаленности от электрических сетей при отсутствии плана на будущее по электрофикации садовых товариществ (л.д. 38-39 т.3).

ОАО «РЖД» создано постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

В соответствии  с п. 34 Устава ОАО «РЖД» все акции общества находятся в собственности РФ.

ОАО «РЖД» является государственной компанией инвестиционную программу утверждает совет директоров после согласования с Правительством РФ.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в ходатайстве, в том числе о том, что основной деятельностью ОАО «РЖД» является перевозка пассажиров и грузов железнодорожным транспортом, действующие электрические сети ответчика предназначены для энергоснабжения объектов железнодорожной инфраструктуры; в соответствии с п. 2.1.7. распоряжения ОАО «РЖД» от 29.07.2013 № 1658р «Об обеспечении формирования консолидированного финансового плана и инвестиционной программы холдинга «РЖД» горизонт планирования для целей формирования консолидированного финансового плана и инвестиционной программы (КФПиИП) холдинга составляет 4 года с разбивкой по финансовым годам: базовый период формируется по ожидаемому акту текущего года, три последующих года формируются, исходя из трехлетнего финансового плана; выполнение проектно-изыскательских работ по спорному объекту запланировано на 2015 год, производство строительно-монтажных работ на 2016 год, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы, заявленные ответчиком о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая принцип обязательности исполнения судебного акта, принимая во внимание фактические отношения сторон, ходатайство ответчика удовлетворил, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан осуществить технологическое присоединение в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу.

Доводы, заявленные ответчиком, истцом не опровергнуты, основания для непринятия доводов ответчика отсутствуют.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-43324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева