Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-28738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов (подготовка искового заявления, дополнения к иску, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях), исходя из объема доказательственной базы, характера спора, длительности судебного разбирательства, принятое судом решение о частичном удовлетворении иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с учетом заявления ответчиком о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для уменьшения судебных расходов, поскольку из представленных ответчиком прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний можно сделать вывод о минимальных расценках на юридические услуги, но указанные сведения не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а истцом, в свою очередь, представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 424 ГК РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных ответчиком распечаток прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний можно сделать вывод о средних расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек, а также приняв во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальных документов, проведения по делу экспертизы, принятого решения о частичном удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 107 500 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенной позиции.   

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-28738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Н.А.Гребенкина