Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-28738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП-10101/2014-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-28738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-28738/2013

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект" (ОГРН  1116670002426, ИНН 6670326947)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж"  (ОГРН  1026601503015, ИНН 6625008050),

третьи лица: ОАО “Первоуральский новотрубный завод” (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271), ООО “Пермпроектмонтаж” (ОГРН 1095908000275, ИНН 5908042710)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" (далее – ответчик) о взыскании 3 534 231 руб. 84 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора № 26/2012 от 28.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (т. 1 л.д. 187-189).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермпроектмонтаж» (т. 2 л.д. 65-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 529 928 руб. 39 коп. долга, 17 606 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 64 933 руб. 28 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 5 л.д. 90-102).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу № А60-28738/2013 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 148-156).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу № А60-28738/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т. 6 л.д. 101-107).

Во исполнение решения суда по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист №006962088 от 26.10.2014.

19.09.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. (т. 6 л.д. 2). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 7 л.д. 27-32).

 Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены бесспорными доказательствами, из представленных прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний можно сделать вывод о минимальных расценках на юридические услуги, но указанные сведения не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу, а истцом, в свою очередь, представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.  Полагает, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется. Ссылается на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорциональности, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107 500 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 43 000 руб., исходил из чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по данному делу, частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013, заключенный между истцом, ООО «Автор» и Хитриным К.В. (т. 6 л.д. 3-4), платежное поручение от 07.07.2014 №120 на сумму 250 000 руб. (т. 6 л.д. 5), акт от 12.09.2014 об оказанных юридических услугах по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2013 (т. 6 л.д. 7).

По условиям договора от 22.07.2013 истец (заказчик) поручил, а ООО «Автор», Хитрин К.В. (исполнители) обязались оказать истцу (заказчик) юридические услуги, а именно: анализ документов, представленных заказчиком с целью подготовки искового заявления в суд к ответчику, подготовка и подача в установленном законом порядке в арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору № 26/2012 от 28.09.2012 в рамках областной целевой программы «Развитие образования в Свердловской области, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора (п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 250 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 12.09.2014, согласно которому исполнитель подготовил и подал в установленном законом порядке в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании денежных средств с должника по гражданско-правовому договору № 26/2012 от 28.09.2012 в рамках областной целевой программы «Развитие образования в Свердловской области («Наша новая школа»), также обеспечил представительство интересов заказчика в Арбитражном суда Свердловской области при рассмотрении искового заявления, указанного в настоящем акте.   

По платежному поручению от 07.07.2014 №120 истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг в рамках указанных договоров, а также факт несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций и факт их несения.

Истец доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. В подтверждение данного обстоятельства представлены прайс-листы юридических фирм. В подтверждение своих доводов о чрезмерности судебных расходов ответчик указал, что сумма 250 000 руб. превышает разумные пределы, не обоснована расчетом; сложность дела не является высокой, т.к. суд руководствовался исключительно выводами экспертизы при принятии решения; стоимость экспертного заключения – 150 000 руб., что вдвое ниже стоимости услуг представителя, хотя работа экспертов более объемна, трудоемка и ответственна. 

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности