Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-38581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-359/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-38581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Знак»; от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества  «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-38581/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Знак» (ОГРН 1036603510536, ИНН 6670027560)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Знак» (далее – ООО «Урал-Знак», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № А522 от 19.12.2011, в сумме 804 006 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 278 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 395 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года, судья Л.В. Колосова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 804 006 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 071 руб. 22 коп. за период с 19.12.2011 по 25.08.2014, с последующим их начислением, начиная с 26.08.2014 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 процентов годовых с суммы основного долга, а также 25 819 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 26.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8, 25% на сумму основного долга, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8, 25% годовых (т. 8 л.д. 34-37).

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму и сумму судебных расходов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 26.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8, 25% на сумму основного долга, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения, суд первой инстанции не учел положения статей 9 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что заявление требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом участника гражданских правоотношений, реализация которого зависит от волеизъявления данного лица и не может быть навязана ему кем-либо, в том числе судом. 

Апеллянт указал, что в ходе рассмотрения дела истцом предмет иска, сформулированный в исковом заявлении, не изменялся, требование о взыскании с ответчика процентов в случае несвоевременного исполнения судебного акта не заявлялось. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе без заявления истцом соответствующих требований выходить за предметы заявленного иска.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет исковых требований при отсутствии данного права у арбитражного суда.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, заявитель утверждает, что денежные средства на случай неисполнения судебного акта могут быть взысканы только по требованию истца. Неправильное истолкование судом положений пункта 2 указанного постановления, по мнению ответчика,  привело к принятию решения, противоречащего положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заявитель считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд по собственной инициативе, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, нарушил принципы равенства и состязательности сторон.

Истец, ООО «Урал-Знак», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, не соответствующие ни требованиям действующего законодательства, ни материалам дела. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО «Урал-Знак» (Поставщик) и ОАО «Свердловскавтодор» (Покупатель) заключен договор поставки № А522 (т.1 л.д.10-13), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора дорожные знаки, изготовленные с использованием основ из оцинкованного металла и масок из световозвращающейся пленки, противоослепляющие экраны, другие средства безопасности дорожного движения согласно заявок Покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена товара согласуется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Количество поставляемого товара, а также артикулы, размеры, единицы изменения согласуются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 3.1 договора поставки № А522 от 19.12.2011).

В спецификациях к договору поставки № А522 от 19.12.2011 (т.1 л.д. 22-150; т.2 л.д. 1-132) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки № А522 от 19.12.2011 в период с 19.12.2011 по 19.11.2013 ООО «Урал-Знак» поставил ответчику товар на общую сумму 35 361 406 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без разногласий (т.3 л.д. 1-123; т.4 л.д.1-146; т.5 л.д. 1-139; т.6 л.д.1-170; т.7 л.д. 2-58).

На основании пункта 2.3 договора поставки № А522 от 19.12.2011 оплата товара производится в течение 35 календарных дней с момента отгрузки.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком не в полном объеме (платежные поручения – т.7 л.д. 59-114), по расчету истца задолженность ответчика составляет 804 006 руб. 93 коп.

Во исполнение условий пункта 7.2 договора поставки № А522 от 19.12.2011, согласно которым для сторон обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров, истец направил ОАО «Свердловскавтодор» претензию, содержащую требование уплаты задолженности (т.7 л.д.115).

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии исполнено ответчиком не было, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, его объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 804 006 руб. 93 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 071 руб. 22 коп., согласно расчету ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № А522 от 19.12.2011  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № А522 от 19.12.2011 и спецификаций.

Факт получения товара по товарным накладным, его количество и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в размере 804 006 руб. 93 коп. ответчик не оспорил.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Свердловскавтодор» задолженности в сумме 804 006 руб. 93 коп. на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 25.08.2014 с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер процентов за период с 19.12.2011 по 25.08.2014 составил 535 278 руб. 13 коп..

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.8 л.д. 15-28), согласно которому размер процентов составляет 506 071 руб. 22 коп.

Истец в судебном заседании согласился с расчетом ответчика.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал арифметически правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет ответчика и удовлетворил требования истца в сумме 506 071 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 26.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, не противоречащим пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и удовлетворил его.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика о неправомерном присуждении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения