Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-3798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно заключению эксперта № 346-1/14 от 28.11.2014 действительная стоимость чистых активов ООО «Снежинка-сервис» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.09.2013 составляет 18 037 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 346-1/14 от 28.11.2014 не может являться документом, содержащим сведения доказательственного значения, о необходимости учёта консалтингового заключения № 47.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта № 346-1/14 от 28.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его достоверности и допустимости.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не сторонами опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Представленное ответчиком в материалы дела консалтинговое заключение № 47 ООО «БИН-Оценка» об иной стоимости 25 % уставного капитала общества указанные выводы суда не опровергает, доказательством недостоверности полученного в результате проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертного заключения № 346-1/14 от 28.11.2014 не является. Наличие у ответчика сомнений в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Приведенные ответчиком основания для отвода эксперта были оценены судом первой инстанции и с учетом отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, обоснованно отклонены судом на основании положений статей 21-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм ввиду отсутствия возможности надлежащим образом ознакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и т.д. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, для ознакомления ответчика с заключением эксперта судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании. Доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не представлены.

Довод жалобы о том, что удовлетворение требования истца приведет к невозможности исполнения обществом других обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут освобождать ответчика от исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли участнику общества, подавшему заявку о выходе из общества.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате действительной стоимости доли в размере 4 509 250 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), денежная сумма в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки в зависимости от доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с излишней оплатой госпошлина в сумме 17 273 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу № А50-3798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка-сервис" из федерального бюджета 17 273 (семнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.01.2015 № 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева