Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-3798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 13216/2014-ГК

06  апреля  2015  года                                                   Дело № А50-3798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30   марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  апреля  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Шакули Бориса Анатольевича

 - Шакуля В.Б. по доверенности от 14.06.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис» – Крутень Т.Г., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Лобанова Н.А. по доверенности от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря   2014 года

по делу  № А50-3798/2014,

принятое   судьёй   И.О. Муталлиевой

по иску Шакули Бориса Анатольевича

к ООО "Снежинка-сервис"  (ОГРН 1025900909760, ИНН 5904025914)

о взыскании действительной стоимости доли общества,

установил:

Шакуля Бориса Анатольевича обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис» (далее – ООО «Снежинка-сервис») о взыскании 4 509 250 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года иск удовлетворен. С ООО «Снежинка-сервис» в пользу Шакули Бориса Анатольевича взыскано 4 509 250 руб. действительной стоимости доли, а также 20 000 судебных расходов.

Ответчик, ООО «Снежинка-сервис», не согласился с решением суда от 27 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что у ООО «Снежинка-сервис» не было возможности всесторонне и полно изучить представленное в материалы дела заключение эксперта, поскольку определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 23.12.2014 было получено 19.12.2014.

Ответчик указывает, что суд не оценил документы истца. Ссылаясь на договор дарения вклада от 15.11.96, протокол собрания учредителей АО «Золотая радуга» от 12.11.96, утверждает, что Шакуля Борис Анатольевич не может и не является участником ООО «Снежинка-сервис». Заявитель полагает, что по договору дарения вклада от 15.11.96 истцу был подарен вклад, а не доля; Акционерное общество закрытого типа «Золотая радуга» никогда не являлось участником ТОО «Снежинка-сервис» (участником ТОО «Снежинка-сервис» с 16.11.94 по 12.11.96 являлось Акционерное общество «Золотая радуга»), соответственно, не могло подарить долю Шакуле Борису Анатольевичу.

Заявитель, ссылаясь на консалтинговое заключение № 47, указывает, что действительная стоимость 25 % уставного капитала ООО «Снежинка-сервис» составляет 2 751 000 руб.

Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика об отводе эксперта Нехаева С.Ю., так как при проведении экспертизы были нарушены нормы статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что заключение эксперта № 346-1/14 имеет многочисленные ошибки в плане обоснованности допущений, расчетов и не соответствует требованиям законодательства, экспертом осуществлена неточная идентификация объектов недвижимости по позиционированию на рынке недвижимости, заключение требует пересмотра по существенным (основным выводам) сделанным экспертом и не может являться документом, содержащим сведения доказательственного значения.

По мнению ответчика, истец должен доказать наличие оснований для выплаты ему действительной стоимости доли, что возможно только в случае оплаты доли в уставном капитале истцом. Указывает, что доказательство оплаты доли истца в материалах дела отсутствует, приобретение доли на основании договора дарения не означает, что доля была оплачена истцом или прежними участниками общества.

Утверждает, ссылаясь на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что удовлетворение требования истца при стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2013 года 1 193 000 руб. приведет к невозможности исполнения обществом обязательств перед другими кредиторами, в том числе по долгосрочным займам (11 887 000 руб.), краткосрочным займам (458 000 руб.) и в отношении кредиторской задолженности (1 426 000 руб).

Истец, Шакуля Борис Анатольевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений представителя истца отклонено на основании части 5 указанной статьи Кодекса, поскольку оно не было представлено в суд апелляционной инстанции, а также направлено в адрес истца заблаговременно. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью возможности получения дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Снежинка-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.92, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Из положений устава ООО «Снежинка-сервис» (в редакции протокола общего собрания участников от 06.11.92) следует, что устав приводился в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», организационно-правовая форма ТОО «Снежинка-сервис» изменилась на ООО «Снежинка-сервис». В составе участников общества, указанных в пункте 3.1 устава, указан Шакуля Б.А. – подпункт 14.

Шакуля В.Б., как представитель Шакули Б.А. по доверенности от 14.06.2013, подписал и направил обществу заявление от 27.09.2013, в котором указал: «Выражаю свое желание о выходе из общества путем отчуждения доли обществу. Прошу выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в установленный законом срок.», – а также представил банковские реквизиты для перечисления.

Указанное письмо было получено обществом 29.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неосуществление выплаты действительной стоимости доли участнику общества явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 4 509 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец являлся участником ООО «Снежинка-сервис» (пункт 3.1 устава в редакции протокола общего собрания участников от 06.11.92). В соответствии с пунктом 5.1 устава на момент государственной регистрации уставный капитал общества оплачен полностью. При этом в числе участников общества – пункт 5.2 подпункт 14 указан Шакуля Б.А. с размером доли 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 200 руб. 00 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным налоговым органом письмом 27.03.2014 № 05-18/04530, следует, что Шакуля Б.А. зарегистрирован в качестве участника общества «Снежинка-сервис» с размером доли 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 200 руб.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то, что договор дарения вклада от 15.11.96 заключало Акционерное общество закрытого типа «Золотая радуга, в то время как участником ТОО «Снежинка-сервис» с 16.11.94 по 12.11.96 являлось Акционерное общество «Золотая радуга», не имеет правового значения, поскольку факт участия Шакули Б.А. в ООО «Снежинка-сервис» подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Указание «акционерного общества» в качестве организационной правовой формы в протоколе собрания учредителей АО «Золотая радуга» от 12.11.96 и «акционерного общества закрытого типа» в договоре дарения вклада от 15.11.96 само по себе не свидетельствует о недействительности указанных документов. Доказательства того, что АО «Золотая радуга» и АОЗТ «Золотая радуга» являются разными юридическими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности оплаты доли в уставном капитале истцом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В представленном в материалы дела уставе общества (в редакции протокола общего собрания участников от 06.11.92) имеются сведения о том, что уставный капитал общества равен 36 800 руб., на момент государственной регистрации уставный капитал общества оплачен полностью, в числе участников общества указан Шакуля Б.А. в размером доли 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 200 руб. 00 коп.

Сведения из ЕГРЮЛ также подтверждают, что Шакуля Б.А. зарегистрирован в качестве участника общества «Снежинка-сервис» с размером доли 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 200 руб. 00 коп. (письмо налогового органа от 27.03.2014 № 05-18/04530).

Аналогичные сведения о размере уставного капитала общества содержатся также в уставе общества в редакции протокола общего собрания участников от 15.10.2010, согласно пунктам 4.1 и 4.2 которого уставный капитал общества составляет 36 800 руб., уставный капитал общества оплачен в 100 % размере.

Согласно имеющимся в материалах дела данным бухгалтерского учета на 30.09.2013 уставный капитал общества сформирован в полном объеме в размере 37 000 руб., задолженность по оплате уставного капитала в бухгалтерском балансе общества не числится. Ссылка ответчика на наличие долга на забалансовых счетах общества не может быть принята, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Оснований для вывода о том, что доля Шакули Б.А. в уставном капитале ООО «Снежинка-сервис» не была оплачена, не имеется.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В материалы дела представлено заявление Шакуля В.Б., представителя Шакули Б.А. (учредителя ООО «Снежинка-сервис») по доверенности от 14.06.2013, генеральному директору общества от 27.09.2013 о выходе из общества путем отчуждения доли обществу с просьбой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в установленный законом срок.

Указанное письмо было получено обществом 29.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 6.1, пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость