Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-45299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 15.04.2014 по 16.10.2014, исходя из процентной ставки, равной 8,25 % годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 567 179 руб. 95 коп.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (по встречному иску) не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком (по первоначальному иску) досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно требованиям ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в обязательном порядке оферта должна быть направлена стороне, для которой заключение договора обязательно. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора купли-продажи, доказательств направления истцу проекта договора купли-продажи нежилых помещений (оферты), суду не представлено (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), встречные исковые требования в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не содержит обязанности по направлению лицом в адрес контрагента проекта договору купли-продажи недвижимости, которые стороны намерены заключить в будущем, не может быть признан обоснованным. Как было указано выше, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает исключений из общего правила о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления другой стороне оферты, в случае заключения сторонами предварительного договора.

С учетом изложенных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-45299/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров